Дата принятия: 26 сентября 2013г.
Номер документа: А12-23141/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-23141/2013
«26» сентября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2013г., полный текст решения изготовлен 26.09.2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Рубиса Альвидаса Алексовича (ИНН 344406259703, ОГРНИП 308344410200052) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкову Антону Евгеньевичу об исключении из описи и освобождении от ареста имущества
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Волжский кондитер» и открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Мартиросян О.Б., представитель по доверенности от 07.06.2012г.; Шерешевская Н.В., представитель по доверенности от 01.09.2013г.;
от судебного пристава-исполнителя Желудкова А.Е. – Желудков А.Е. лично, служебное удостоверение;
от ООО «Волжский кондитер» - Николаева Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2013г.;
от Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России – Лемякина Н.И., представитель по доверенности № 586 от 18.01.2011г.;
остальные – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рубис Альвидас Алексович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкову Антону Евгеньевичу об исключении из описи и освобождении от ареста имущества - части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 1 Б, условный № 34-34-01/212/2011-062.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Волжский кондитер» и открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предпринимателя не соответствуют требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве, в части нарушения очередности наложения ареста на имущество должника.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудков А.Е. (далее – СПИ) заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель взыскателя - ООО «Волжский кондитер» заявленные требования считает неправомерными. Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России поддерживает требования заявителя.
Представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы арбитражного дела, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21294/2012 возбуждено исполнительное производство № 11692/13/44/34 от 06.09.2013г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Рубиса Альвидаса Алексовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский кондитер» суммы ущерба в размере 8 712 244 рублей 67 копеек, а также расходов по судебной экспертизе в размере 100 000 рублей.
При подаче исполнительного документа в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, взыскателем (ООО «Волжский кондитер), в силу ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», было подано ходатайство о наложении ареста на нежилые помещения должника, а именно: нежилое помещение; расположенное по адресу: город Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 16 и часть нежилого помещения; расположенного по адресу: город Волгоград, пр. Ленина, д. 1 "Б".
Шестого сентября 2013г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудковым А.Е. с целью обеспечения сохранности имущества должника было вынесено постановление о запрете ИП Рубису А.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество: нежилое помещение; расположенное по адресу: город Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 16 и часть нежилого помещения; расположенного по адресу: город Волгоград, пр. Ленина, д. 1 "Б".
Пунктом 3 указанного постановления судебного пристава-исполнителя ГУ ФРС по Волгоградской области также было запрещено проводить регистрационные и другие действия по отчуждению (внесению изменений) вышеуказанного имущества должника.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 10.09.2013г. наложил арест на имущество должника – часть нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, пр. Ленина, д. 1 "Б", условный № 34-34-01/212/2011-062 по исполнительному производству № 11692/13/44/34 от 06.09.2013г., о чем составлен акт о наложении ареста от 10.09.2013г. с описью арестованного имущества.
В рамках рассматриваемого дела индивидуальный предприниматель Рубис Альвидас Алексович не обжаловал в Арбитражный суд Волгоградской области действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, либо ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя (акт о наложении ареста), а заявлено требование к судебному приставу-исполнителю об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2013г.
В судебном заседании представителю заявителя было предложено уточнить заявленные требования, однако, представитель требования не уточнил и настаивал на рассмотрении заявленных требований.
Суд считает, что требование заявлено должником, который не может быть истцом по данной категории дел.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Пунктом 51 данного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В данном случае арест наложен на имущество предпринимателя как должника по исполнительному производству. Подав иск об освобождении имущества от ареста к судебному – приставу исполнителю, ИП Рубис А.А. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.
В силу положений ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд признает несостоятельными доводы истца о том, что не соблюдена очередность наложения ареста на имущество должника.
Во-первых, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест па имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Арест в данном случае был наложен по заявлению взыскателя, поданному при предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества.
Во-вторых, должником (ИП Рубис А.А.) не представлено доказательств обращения с заявлениями к судебному приставу-исполнителю об обращении преимущественного взыскания на денежные средства и имеющееся у него иное движимое имущество.
В-третьих, в силу ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника не противоречат требованиям закона. Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усмотрено.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рубиса Альвидаса Алексовича (ИНН 344406259703, ОГРНИП 308344410200052) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкову Антону Евгеньевичу об исключении из описи и освобождении от ареста части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 1 «Б», условный № 34-34-01/212/2011-062.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рубис А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Кулик
