Дата принятия: 12 ноября 2013г.
Номер документа: А12-23135/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«12» ноября 2013 года
г. Волгоград Дело № А12 – 23135/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Савченко Н.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288) к Товариществу собственников жилья «Хользунова 36/3» (ИНН 1033400171397 ОГРН 1033400171397) о взыскании задолженности.
без участия сторон
У С Т А Н О В И Л:
муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Хользунова 36/3» (ответчик) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №011699 от 28.09.2012 в размере 118 100 руб. 93коп., пени в размере 1 700 руб. 58 коп.
Суд в определении от 18.09.2013 года указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложил сторонам в установленные сроки представить отзыв на исковое заявление и другие материалы.
Ответчик в представленном суду отзыве пояснил, что иск не признает, просит в удовлетворении заявленных требований оказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 118 100 руб. 93 коп., просит прекратить производство по делу в указанной части.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.
Арбитражный суд считает, что отказ истца от требований к ответчику в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Суд принимает отказ от исковых требований, в указанной части, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга в размере 118 100 руб. 93коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 года между сторонами муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее также - Истец, Поставщик) и товариществом собственников жилья «Хользунова 36/3» (далее также - Ответчик, Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 011699 (далее — Договор).
Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий. В свою очередь, Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отклонении протокола разногласий. Также Ответчику направлено дополнительное соглашение № 1, в котором урегулированы разногласия, касающиеся существенных условий договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт
абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно пункту 5.1 Договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124.
В соответствии с пунктами 6.3. договора, расчетным периодом для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу, оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% фактического потребления коммунального ресурса.
Согласно пункту 5.1 Договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124.
Поскольку на объектах ответчика установлены приборы учета тепловой энергии и горячей воды, то стоимость тепловой энергии определялась на основании показаний приборов учета.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке коммунального ресурса в мае, июне, июле 2013.
Поскольку ответчик в сроки, установленные пунктом 6.3. договора, оплату потребленного коммунального ресурса не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 3 совместного Постановления №13/14 от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление №13/14) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Суд считает, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с НДС * % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом проверен, расчет процентов за пользование чужими де
нежными средствами не противоречит условиям договора, в связи с чем, иск о взыскании процентов в сумме 1 700 руб. 58 коп.подлежит удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина по делу полностью относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказ муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288) от исковых требований в части взыскания основного долга по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №011699 от 28.09.2012 в размере 118 100 руб. 93 коп. принять, производство в указанной части прекратить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Хользунова 36/3» (ИНН 1033400171397 ОГРН 1033400171397) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288) пени в размере 1 700 руб. 58 коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Хользунова 36/3» (ИНН 1033400171397 ОГРН 1033400171397)) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 594 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.А. Савченко
