Решение от 05 декабря 2013 года №А12-23096/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-23096/2013
 
    5 декабря  2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 5 декабря  2013 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Акимовой А.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дмитриенко Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИТ Царицынские краски» (ИНН 3403024715, ОГРН 1083455001882, Волгоградская область) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, Волгоградская область) признании ненормативного правового акта недействительным.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Чурсова Е.И., доверенность от 18.09.13;
 
    от ответчика: Кузьмина Н.А., доверенность от 01.04.13 №7.                                            
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ Царицынские краски» (далее – ООО «ВИТ Царицынские краски», заявитель, налогоплательщик) обратилось в  суд с заявлением о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о производстве выемки документов и предметов от 28.08.2013 № 3.
 
    Ответчик с заявлением не согласен, представлен письменный отзыв.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ
 
    28.08.2013 в отношении ООО «ВИТ Царицынские краски» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области принято решение № 10/29 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2011-2012 год.
 
    Также 28.08.2013 ООО «ВИТ Царицынские краски» предъявлено постановление области о производстве выемки документов и предметов. На основании данного постановления налоговым органом совместно с сотрудниками ОБЭП  на территории производственной базы налогоплательщика было изъято имущество: сервер, серийный номер 8323КVN2-21666, сервер, серийный  номер 7976 KZG-99D8161, сервер, серийный номер 8324 KZN21665, сервер, серийный номер С 74300703620166, сервер, серийный номер СZC7133V7Z.
 
    Налогоплательщик считает данное постановление незаконным, принятым в отсутствие правовых оснований для его принятия.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя законными и обоснованными.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе: производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
 
    Согласно пункта 14 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом законодательство предусматривает возможность производства выемки  в случае если налогоплательщик не исполняет требование налогового органа о добровольном представлении документов, а также в случае если есть достаточные основания полагать, что интересующие документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
 
    В постановлении налоговый орган обязан обосновать необходимость свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.
 
    Как видно из оспариваемого постановления основанием для его вынесения послужил тот факт, что у налогового органа есть достаточные основания полагать, что подлинники документов в электронном виде, информация, содержащаяся на сервере налогоплательщика, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или замены. В связи с вышеизложенным, у налогового органа возникла необходимость изъятия  информации с сервера базы данных в электронном виде, подлинников документов в электронном виде в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что общество не уклонялось от представления подлинников и копий документов, налоговому органу были представлены запрашиваемые документы, что не оспаривалось представителем инспекции.
 
    Оспариваемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, подтверждающих совершение налогоплательщиком действий по сокрытию, исправлению и замене подлинных документов, в связи с чем является немотивированным, что нарушает требования ст. 94 НК РФ.
 
    Указание в постановлении о наличии оснований полагать , что подлинники документов в электронном виде, информация, содержащаяся  на сервере налогоплательщика , могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены носит предположительные характер, поскольку подтверждение указанным действиям со стороны налогоплательщика налоговым органом не представлено.
 
    Налоговым органом в подтверждение необходимости вынесения оспариваемого постановления о производства выемки серверов представлено письмо СУ СК России по Волгоградской области, которое фактически явилось основанием для выемки серверов.
 
    Вместе с тем данное письмо   направлялось в УФНС России по Волгоградской области для решения об организации проведения выездной проверки.
 
    Доказательств того, что  подлинники документов в электронном виде, информация, содержащаяся  на сервере налогоплательщика , налогоплательщиком могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены налоговым органом не представлено.
 
    Изъятие серверов лишило общество возможности и права пользоваться и распоряжаться ими, остановило производственный и финансовый процесс предприятия.
 
    При таких обстоятельствах, постановление № 3 от 28.08.2013 о производстве выемки документов принято в нарушение норм материального права и подлежит признанию недействительным.
 
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «ВИТ Царицынские краски» удовлетворить.
 
    Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Волгоградской области№ 3 от 28.08.2013 о производстве выемки документов и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользуобщества с ограниченной ответственностью «ВИТ Царицынские краски» понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
          
 
 
                      

 
Судья                                                                                       Акимова А.Е.