Решение от 10 декабря 2013 года №А12-23091/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-23091/2013
 
    «10» декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСЭлектро» (ОГРН 1123460005130, ИНН 3446047192) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Астера»  о взыскании задолженности,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Савельева Е.О., доверенность от 02.12.2013 года,
 
    от ответчика – Берг О.В., доверенность №30 от 06.06.2013 года,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АСЭлектро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 2 482 883 руб. 30 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астера».
 
    До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы долга по договору №2298/ПТП -11 от 30.12.2011 до 939 388 руб. 35 коп. и взыскании с ответчика общей задолженности в сумме 1 631 955 руб. 77 коп.
 
    Заявление принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям указанным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как установлено материалами дела, 30.12.2011 года между МУПП «ВМЭС»(заказчик)  и ООО «ТехнологииЭнергоСбережения» (подрядчик) (после реорганизации ООО «Астера») заключен подряда №2298/ПТП-11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
 
    Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: «Внешнее электроснабжение жилой застройки в комплекте с объектами жилищно-коммунальной и социальной инфраструктуры от ТП строительный №1 до ТП строительный №2 расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Родниковая» именуемый в дальнейшем работа. Объем и содержание выполняемой работы определяется ведомостями объемов работ, изложенными в приложениях №1,2, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 1.4. договора согласованы сроки производства работ, начало с 01.09.2012, окончание 31.12.2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.3. договора заказчик обязан оплатить работу по цене указанной в п. 3 договора.
 
    24.12.2012 между МУПП «ВМЭС» (заказчик), ООО «ТехнологииЭнергоСбережения» и ООО «АСЭлектро» (новый подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору №2298/ПТП-11, по условиям которого подрядчик передает свои права и обязанности новому подрядчику в объеме 1 790 316 руб. 05 коп., в том числе НДС, стороной по договору считать ООО «АСЭлектро».
 
    22.03.2012 года    между МУПП «ВМЭС» (заказчик)  и ООО «ТехнологииЭнергоСбережения» (подрядчик) (после реорганизации ООО «Астера») заключен подряда №2193/ИП-12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
 
    Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: «Реконструкция оборудования КТП 204 (инвентарный номер 301498), расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Днестровская, 1 именуемый в дальнейшем работа. Объем и содержание выполняемой работы определяется ведомостями объемов работ, изложенными в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 1.4. договора согласованы сроки производства работ, начало с 01.04.2012, окончание 10.05.2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.3. договора заказчик обязан оплатить работу по цене указанной в п. 3 договора.
 
    24.12.2012 между МУПП «ВМЭС» (заказчик), ООО «ТехнологииЭнергоСбережения» и ООО «АСЭлектро» (новый подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору №2193/ИП-12, по условиям которого подрядчик передает свои права и обязанности новому подрядчику в объеме 112 661 руб. 68 коп., в том числе НДС, стороной по договору считать ООО «АСЭлектро».
 
    28.03.2013 года между МУПП «ВМЭС»(заказчик)  и ООО «ТехнологииЭнергоСбережения» (подрядчик) (после реорганизации ООО «Астера») заключен подряда №1614/ИП-12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
 
    Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: «Прокладка провода для обеспечения проведения работ на объекте: «Реконструкция оборудования ТП 109, расположенная по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр-кт Ленина 2б (инвентарный номер 301424)» именуемый в дальнейшем работа. Объем и содержание выполняемой работы определяется ведомостями объемов работ, изложенные в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 1.4. договора согласованы сроки производства работ, начало с 01.04.2012, окончание 31.10.2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.3. договора заказчик обязан оплатить работу по цене указанной в п. 3 договора.
 
    24.12.2012 между МУПП «ВМЭС» (заказчик), ООО «ТехнологииЭнергоСбережения» и ООО «АСЭлектро» (новый подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору №1614/ИП-12, по условиям которого подрядчик передает свои права и обязанности новому подрядчику в объеме 441 469 руб. 86 коп., в том числе НДС, стороной по договору считать ООО «АСЭлектро».
 
    30.03.2012 года между МУПП «ВМЭС» (заказчик)  и ООО «ТехнологииЭнергоСбережения» (подрядчик) (после реорганизации ООО «Астера») заключен подряда №2218/ПТП-12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
 
    Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: «Внешнее электроснабжение строительной площадки жилого комплекса по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Пионерская, 1» именуемый в дальнейшем работа. Объем и содержание выполняемой работы определяется ведомостями объемов работ, изложенными в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 1.4. договора согласованы сроки производства работ, начало с 02.04.2012, окончание 29.03.2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.3. договора заказчик обязан оплатить работу по цене указанной в п. 3 договора.
 
    24.12.2012 между МУПП «ВМЭС» (заказчик), ООО «ТехнологииЭнергоСбережения» и ООО «АСЭлектро» (новый подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору №2218/ПТП-12, по условиям которого подрядчик передает свои права и обязанности новому подрядчику в объеме 138 435 руб. 88 коп., в том числе НДС, стороной по договору считать ООО «АСЭлектро».
 
    По мнению истца, ответчик в нарушение условий заключенных договоров не оплатил выполненные работы в полном объеме, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
 
    В подтверждение надлежащего исполнения выполненных по договору №2298/ПТП-11 от 30.12.2011 работ истец представил акты о приемке выполненных работ №1 от 16.07.2013, №2 от 16.07.2013 на сумму 1 708 542 руб. 05 коп. с учетом зачета сумма долга  составила 939 388 руб. 35 коп. 
 
    по договору №2193/ИП-12 от 22.03.2012 истец  представил акт о приемке  выполненных работ №1 от 16.07.2013 на сумму 112 661 руб. 68 коп.
 
    по договору №1614/ИП-12 от 28.03.2012 истец  представил акт о приемке  выполненных работ №1 от 15.07.2013 на сумму 441 469 руб. 86 коп.
 
    по договору №2218/ИТП-12 от 30.03.2012 истец  представил акт о приемке  выполненных работ №1 от 16.07.2013 на сумму 138 435 руб. 88 коп.   
 
    Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и получены ответчиком для подписания, данный факт подтверждается отметкой о получении 19.07.2013 на сопроводительном письме №98 от 19.07.2013 года.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
 
    В соответствии с условиями заключенных договоров ответчик с момента получения актов сдачи-приемки работ должен был их подписать или направить мотивированный отказ.
 
    Ответчик в нарушение требования статьей 720,  753 ГК РФ, а также условий заключенных договоров не исполнил обязанности по приемке результата выполненных работ от подписания актов уклонился, мотивированного требования доработки выполненных работ, претензий по качеству, объему и стоимости, как этого требуют условия договора и нормы ГК РФ не представила.
 
    Ответчик не подписал полученных от истца актов и не заявил мотивированного отказа от их подписания, а также возражений по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ. Мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем, качества и стоимости выполненных работ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, предусмотренные заключенными договорами работы выполнены.
 
    Доводы ответчика о неполучении актов, опровергается имеющимся в деле сопроводительным письмом истца с отметкой о получении от 19.07.2013 года, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик документальных возражений по существу иска не представил, о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления объема качества и стоимости выполненных работ не заявил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 1 631 955 руб. 77 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.
 
    По ходатайству представителя ответчика, учитывая его тяжелое финансовое положение, суд считает возможным снизить ему размер государственной пошлины до 5000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСЭлектро» задолженность в сумме 939 388 руб. 35 коп.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева