Решение от 20 декабря 2013 года №А12-23061/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-23061/2013
 
20 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.12.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.12.2013.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Таловский» (ИНН 3410000289, ОГРН 1023404967300) о взыскании 1 025 583,12 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Росагролизинг»,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Мушарапов В.В. представитель по доверенности;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    от третьего лица – не явился, извещен.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее – истец, ООО «Волгоградагролизинг») с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Таловский» (далее – ответчик, СПК «Таловский») о взыскании задолженности в виде арендной платы за фактическое пользование тремя комбайнами «Енисей-950» в размере 1 025 583,12 руб.
 
    Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований, в связи с чем истец просит суд взыскать с СПК «Таловский» в его пользу задолженность по арендной плате за фактическое пользование комбайнами за период с 21.06.2012 по 21.06.2013 в размере 935 551,44 руб.
 
    Одновременно истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 44 550 руб.
 
    Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв суду не представил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
Установил:
 
    31 мая 2005 года между ООО «Волгоградагролизинг» (Сублизингодатель) и СПК «Таловский» (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №76-ФЛР, во исполнение которого по акту от 21 июня 2005 года ответчику на срок 84 (восемьдесят четыре) месяца были переданы объекты лизинга – три комбайна «Енисей-950» (заводские номера 1579, 1571 и 1555), соответствующие спецификации к договору.
 
    Согласно ч. 1 ст. 665  ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    Приведенная норма свидетельствует о возмездном характере договора лизинга.
 
    Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    На основании пункта 3.2. договора СПК «Таловский» принял на себя обязательство производить платежи в объемах и в сроки в соответствии с «Графиком осуществления платежей по договору сублизинга», указанным в Приложении №3 к настоящему договору, а также в случаях ненадлежащего оформления Сублизингополучателем акта приема-передачи готового к эксплуатации оборудования в соответствии с п.2.2. договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Сублизингодателя.
 
    Согласно Приложения №3/1 к договору срок внесения последнего лизингового платежа наступил 21.06.2012 в размере  256 395,78 руб., однако ответчиком указанный лизинговый платеж до настоящего времени не внесен.
 
    Кроме того, по окончании срока действия договора №76-ФЛР от 31.05.2005 объекты лизинга (комбайны «Енисей-950») СПК «Таловский» истцу не возвращены, ответчик продолжает фактически использовать объекты лизинга в своей предпринимательской деятельности, однако плату за фактическое пользование в период с 21.09.2012 по 21.06.2013 не вносит.
 
    Согласно расчета истца, задолженность СПК «Таловский» по лизинговым платежам составляет 256 395,78 руб. Кроме того, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за период фактического использования ответчиком объектами лизинга – с 21.09.2012 по 21.06.2013 начислена плата в размере платы, взимаемой за аренду аналогичного имущества, в общей сумме 679 155,66 руб.
 
    При этом в качестве основы для определения размера арендной платы, подлежащей взысканию с СПК «Таловский» за период с 21.09.2012 по 21.06.2013 фактического использования ответчиком лизингового имущества, истцом взяты данные независимого оценщика ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» о среднерыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду на определенный срок сельскохозяйственной техники.
 
    Выслушав доводы истца и оценив их в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности в виде лизингового платежа в размере 256 395,78 руб., а также арендных платежей за фактическое использование спорного имущества в размере 679 155,66 руб., а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании основной задолженности. В этой связи арбитражный суд находит заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате задолженности по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в общей сумме 935 551,44 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскать с СПК «Таловский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 711,03 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказ общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793) от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 44 550 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.
 
В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793) удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Таловский» (ИНН 3410000289, ОГРН 1023404967300) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793) задолженность по арендной плате в размере 935 551 руб. 44 коп.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Таловский» (ИНН 3410000289, ОГРН 1023404967300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 711 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов