Решение от 12 декабря 2013 года №А12-23043/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60  
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                        12 декабря 2013г.
 
    Дело №А12-23043/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» (ИНН 3448008978, ОГРН 1023404356645) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании незаконными ненормативных правовых актов
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от общества – Анисимова О.Н. по доверенности от 21.02.2013.
 
    от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области – Золотарева О.А. по доверенности от 09.01.2013, Корнилова А.С. по доверенности от 13.11.2013.
 
    от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Вершин В.О. по доверенности от 19.09.2013 №05-17/68.
 
    Открытое акционерное общество «Волгоградский электромеханический завод» (далее – заявитель, ОАО «ВЭМЗ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения инспекции от 28.06.2013 №14.4552в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления от 19.08.2013 №501 в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2010 по 4 квартал 2011 в размере 2 635 422 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности за нарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ в размере 514 925 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ в размере 65 145 руб. 53 коп., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 546 824 руб.03 коп. и уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 15 130 484 руб. Также заявитель просит снизить размер штрафных санкций за нарушение, предусмотренное ст.123 НК РФ в 10 раз до 13 029 руб. 10 коп.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу обществом заявлено об отказе от заявления к управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения №501 от 19.08.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а также к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании незаконным решения от 28.06.2013 №14.4552в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 489 249 руб. 34 коп.
 
    Налогоплательщик, уточнив заявленные требования в оставшейся части, просит признать незаконным решение от 28.06.2013 №14.4552в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части начисления и предложения уплаты штрафа в размере 514 925 руб. 60 коп. предусмотренного по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 635 422 руб. 38 коп., сумм пеней в размере 546 824 руб. 03 коп. по налогу на прибыль и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 14 641 234 руб. 66 коп.Также заявитель просит снизить размер штрафных санкций за нарушение, предусмотренное ст.123 НК РФ в 10 раз до 13 029 руб. 10 коп.
 
    Представители инспекции и управления против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекцией в отношении ОАО «ВЭМЗ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2010 по 31.12.2011.
 
    Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником инспекции, которым 28.06.2013 года принято решение №14.4552 в о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ,  Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного по ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 645 216 руб. 67 коп.  Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 635 422 руб. 38 коп., сумму пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на доходы физических лиц – 548 074 руб. 70 коп. Также инспекция предложила обществу уменьшить убытки исчисленные заявителем за 2010-2011г.г. в сумме 15 130 484 руб. 61 коп.
 
    Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 19.08.2013 № 501 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 28.06.2013 №14.4552 в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности изменено в части уменьшения суммы налоговой санкции, предусмотренной ст.123 Кодекса в два раза до 65 146 руб. В оставшейся части решение инспекции оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, и полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество отказалось от заявления к управлению о признании незаконным и отмене решения №501 от 19.08.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а также к инспекции о признании незаконным решения от 28.06.2013 №14.4552в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 489 249 руб. 34 коп.
 
    В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления в указанной части. Отказ от заявления в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом. По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.
 
    На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    В оставшейся части требований о признании незаконным решения от 28.06.2013 №14.4552в инспекции в части начисления и предложения уплаты штрафа в размере 514 925 руб. 60 коп. предусмотренного по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 635 422 руб. 38 коп., сумм пеней в размере 546 824 руб. 03 коп. по налогу на прибыль и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 14 641 234 руб. 66 коп., а также снижения размер штрафных санкций за нарушение, предусмотренное ст.123 НК РФ в 10 раз до 13 029 руб. 10 коп., заявитель настаивает на их удовлетворении.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Основным и единственным покупателем сельскохозяйственной техники и бурильно-кранового, бульдозерного оборудования, произведенного ОАО «Волгоградский электромеханический завод» является ООО «Югжелдормаш», как и владельцем 72,76% акций налогоплательщика. В проверяемом периоде между ОАО «ВЭМЗ» и ООО «Югжелдормаш» подписаны два договора на реализацию продукции, производимой налогоплательщиком.
 
    По условиям договора купли-продажи №15/08 от 01.02.2008 заявитель (продавец) продает, а ООО «Югжелдормаш» (покупатель) покупает товар (навесное бурильное оборудование, бурильно-крановые машины, бульдозерное оборудование, сельскохозяйственный каток, сельскохозяйственные бороны, плуг-рыхлитель блочномодульный ПРБ-4А, борона дисковая прицепная БДП-4-дискат, сельскохозяйственные культиваторы и запчасти к ним, металлоконструкции и другой товар, выпускаемый ОАО «ВЭМЗ»). Количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента приемки груза (п.2.2 названного договора).
 
    По дистрибьюторскому договору на размещение и продажу товара №45/09 от 15.06.2009 года ОАО «ВЭМЗ» (организация) предоставляет, а ООО «Югжелдормаш» (генеральный дистрибьютор) принимает на себя исключительное единоличное право на размещение и продажу товаров на территории Российской Федерации. Под «товарами» в названном договоре стороны определили 1 .Бурильно-крановое оборудование на базе тракторов ДТ-75, Т-150, МТЗ-82: БКМ-2/1; БКМ-2, 5/2; БКО-Г; БКО-К; 2.Сельхозоборудование - каток ККЗ-6; агрегаты бороновальные АБ-12, АБ-15, АБ-18, АБ-24, дискаты БДП-4, БДН-3; плуг рыхлитель ПРБ-ЗА, ПРБ-4А и их модификации; рыхлитель трехзубый; 3. Бульдозерное оборудование - навесное бульдозерное оборудование к трактору ДТ-75, Т-150К, БНДТ-10, БНВТ, БНХТ, БНДТ-20, БПДТ, БУДТ.
 
    По условиям дистрибьюторского договора на размещение и продажу товара №45/09 от 15.06.2009 года генеральный дистрибьютор продает товары на территории от своего имени и за свой счет.
 
    Заявителем представлены товарные накладные, по которым обществом переданы ООО «Югжелдормаш» бороны дисковые прицепные БДП-4 «Дискат», катки кольчато-зубчатые ККЗ-6, культиваторы КПП-8В, плуги рыхлители ПРБ-4А «Чизель», агрегаты бороновальные АБ-12, плуги рыхлители блочномодульные ПРБ-3 «Чизель», плуг рыхлитель ПРБ-3-02 без катка с опорными колесами, агрегат бороновальный АБ-24, агрегаты бороновальные АБ-24М, каток кольчато-зубчатый ККЗ-6У, бульдозерное оборудование с неповоротным отвалом. Товарные накладные содержат отметку о получении товара ООО «Югжелдормаш», в основание отгрузки товара указана передача на ответственное хранение.
 
    Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что передача товара по вышеназванным товарным накладным осуществлена в рамках исполнения дистрибьюторского договора №45/09 от 15.06.2009.
 
    Представители общества в пояснениях инспекции ссылаются на то, что необходимость в подписании данного договора заключалась в демонстрации ООО «Югжелдормаш» потенциальным покупателям слабо реализуемой продукции, изготовленной ОАО «ВЭМЗ». По служебным запискам ООО «Югжелдормаш» производилась передача, указанной в них продукции, что отражалось в бухгалтерском учете ОАО «ВЭМЗ» проводкой Дт45 «Товары отгруженные» Кт43 «Готовая продукция». В случае реализации продукции покупателям ООО «Югжелдормаш» предъявлял служебную записку на отгрузку такой продукции, что отражалось в бухгалтерском учете ОАО «ВЭМЗ» проводкой Дт90 «Продажи» Кт 45 «Товары отгруженные», а затем отражалась реализация проводкой Дт 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Кт 90 «Продажи», и в тот же момент отражался доход от реализации продукции в налоговом учете.
 
    При передаче готовой продукции в рамках дистрибьюторского договора №45/09 от 15.06.2009, оформлялась только товарная накладная с основанием отгрузки – ответственное хранение. После реализации ООО «Югжелдормаш» данной продукции выставлялась товарная накладная с основанием отгрузки по основному договору №15/08 от 01.02.2008 и счет-фактура. В результате реализация товара происходила в рамках договора купли-продажи №15/08 от 01.02.2008.
 
    В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что дистрибьюторский договор № 45/09 от 15.06.2009 не является договором поставки, по существу является договором на организацию отношений по поставке продукции с оказанием услуг по поиску покупателей, признается рамочным (организационным договором). По мнению налогоплательщика целью отгрузки готовой продукции по товарным накладным с основанием на ответственное хранение является выполнение обязательства по дистрибьюторскому договору, предоставление дистрибьютору для размещения продукции в качестве рекламных образцов для демонстрации, что не совпадает с целями договора на реализацию готовой продукции.
 
    Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения явился вывод инспекции о занижении обществом доходов от реализации товаров по причине неверного толкования положения пункта 3 статьи 271НК РФ, касающегося правил определения даты получения дохода от реализации при применении метода начисления.
 
    Инспекция по результатам контрольных мероприятий пришла к выводу о том, что хозяйственные операции по договору №45/09 от 15.06.2009 учтены в бухгалтерском и налоговом учете ОАО «ВЭМЗ» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, дистрибьюторский договор №45/09 от 15.06.2009 является договором поставки. Момент признания дохода от реализации готовой продукции ОАО «ВЭМЗ» не может зависеть от момента реализации готовой продукции ООО «Югжелдормаш». 
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В пункте 1 ст. 249Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главыдоходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главыв соответствии со ст. 271или ст. 273Кодекса (п. 2 ст. 249Кодекса).
 
    По правилам п. 3 ст. 271Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
 
    В силу п. 1 ст. 39НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Порядок исчисления НДС регламентирован статьей 166НК РФ, по положению пункта 4 данной статьиобщая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
 
    Согласно п. 1 ст. 167Кодекса в целях главы 21Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6- 11 настоящей статьиявляется: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
 
    Из материалов дела следует, что в период с 2010 - 2011г.г. определение налоговой базы налогоплательщик осуществлял в соответствии с принятой им учетной политикой по методу начислений, т.е. по отгрузке продукции, а также перехода права собственности.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 421предоставляет сторонам право заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 233Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, общество оформило с ООО «Югжелдормаш» дистрибьюторский договор устанавливающий размещение и дальнейшую продажу продукции налогоплательщика. В пункте 2.19 договора стороны предусмотрели, что право собственности на товары остается за обществом до тех пор, пока не будет уплачена вся причитающаяся ей сумма.
 
    В силу смешанной природы дистрибьюторский договор следует классифицировать по множеству включенных в его положения признаков и обязательств. При буквальном толковании значения условий рассматриваемого договора, сопоставления условий дистрибьюторского договора №45/09 от 15.06.2009 года на размещение и продажу товара друг с другом и смыслом договора в целом, суд считает, что рассматриваемый договор является организационным договором, устанавливающим порядок и общие условия совершения сторонами сделок купли-продажи товара, предусматривающим дополнительные обязанности для сторон в виде принятого права на продажу товара на территории Российской Федерации по ценам, установленным производителем.
 
    Таким образом, стороны оформили договор, не предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но такой договор стороны вправе были заключить в силу пунктов 1 и 2 статьи 1, пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В тоже время указанный договор невозможно квалифицировать как самостоятельный договор поставки, поскольку в нём отсутствуют условия о количестве, цене товара. Наряду с этим, оформленные товарные накладные с основанием отгрузки – ответственное хранение не содержат каких-либо ссылок на дистрибьюторский договор №45/09 от 15.06.2009 года на размещение и продажу товара.
 
    По смыслу части 1 статьи 54НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ»).
 
    В ходе судебного разбирательства установлен следующий порядок оформления хозяйственных операций по реализации продукции: при отпуске товара налогоплательщиком он оставался в собственности общества, отражался на балансовом счете 45; при его реализации ООО «Югжелдормаш» третьим лицам обществом в адрес контрагента выставлялся счет-фактура, определялись налоговая база по НДС по методу начисления.
 
    Доводы налогоплательщика о том, что во время нахождения продукции у ООО «Югжелдормаш»  обществом осуществлялся контроль за движением товара, проводилась инвентаризация, в случае необходимости изъятие товара не опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств, в том числе выполнение условий договора о сохранении права собственности на товар за ОАО «ВЭМЗ», последнее ссылается на первичные документы, а именно: договоры, счета-фактуры, акты инвентаризации и накладные.
 
    Суд считает, что указанная договоренность сторон отражает фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, и доводы заявителя находит обоснованными об определении обществом налоговой базы и даты доходов в соответствии с принятой им учетной политикой по отгрузке, определенной как дата реализации - дата перехода права собственности.
 
    В рассматриваемом случае налогоплательщик для исчисления налоговой базы при использовании метода начисления (отгрузки) обоснованно руководствовался только счетами - фактурами и товарными накладными на отпуск товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Югжелдормаш» по договору купли-продажи №15/08от 01.02.2008.
 
    Выводы налогового органа, положенные в основу произведенного им доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа за несвоевременную уплату названного налога являются ошибочными.
 
    Унифицированной формы документа, которым собственник товара должен оформить их передачу дистрибьютеру, не предусмотрено. В товарных накладных ОАО «ВЭМЗ» указывало, что товар передан на ответственное хранение, так как ООО «Югжелдормаш», не является для организации хранителем, для которого хранение товара является основным видом деятельности. Налогоплательщик на основании служебной записки ООО «Югжелдормаш» производил возврат с ответственного хранения и выставлял товарные накладные и счета-фактуры по договору купли-продажи и именно в этом налоговом периоде производил учет налогов и сборов для их оплаты.
 
    Кроме того, доводы заявителя о том, что если определять налогооблагаемую базу с учётом выводов инспекции, то часть суммы налогов от реализации продукции, переданной по товарным накладным в рамках дистрибьюторского договора, в размере  1 750 330 руб. 24 коп. уплачена ОАО «ВЭМЗ» до принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но и при этом названная сумма никак не учитывалась налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, не оспорены инспекцией со ссылкой на соответствующие доказательства.
 
    В обоснование указанного довода обществом представлена сводная таблица, из которой, по мнению общества, усматривается когда отгруженные товары по накладным в рамках дистрибьюторского договора были реализованы налогоплательщиком и, соответственно, в каком периоде происходила оплата налога на добавленную стоимость. Также налогоплательщик ссылается на анализ счета №45 и оборотно-сальдовые ведомости по этому счету, выписки из бухгалтерской документации, подтверждающие данные обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах решение от 28.06.2013 №14.4552в инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части начисления и предложения уплаты штрафа в размере 514 925 руб. 60 коп. предусмотренного по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 635 422 руб. 38 коп., сумм пеней в размере 546 824 руб. 03 коп. по налогу на прибыль и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 14 641 234 руб. 66 коп. противоречит Налоговому кодексу Российской Федерациии подлежит признанию незаконным в оспариваемой части.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
 
    Как установлено налоговой проверкой, общество несвоевременно перечисляло удержанный налог на доходы физических лиц.
 
    Положениями статьи 123НК РФ предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание – обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановленииот 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из КонституцииРоссийской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
 
    Статьей 112НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1и 2 пункта 1 статьи 112НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
 
    В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения,  не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного.
 
    На основании пункта 3 статьи 114Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НКРФ.
 
    Анализ положений статей 112и 114НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
 
    Из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определенииот 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НКРФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.
 
    Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.
 
    Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.
 
    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области учтены обстоятельства смягчающие ответственность – сложное финансовое положение налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение правонарушений, незначительность самой просрочки, участие в благотворительности социальной, образовательной и природоохранной деятельности. Управление приняло во внимание названные обстоятельства как смягчающие и изменило решение инспекции от 28.06.2013 №14.4552 в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части уменьшения суммы налоговой санкции, предусмотренной ст.123 Кодекса в два раза до 65 146 руб.
 
    Суд считает, что размер взыскиваемого с общества штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.
 
    Налоговая санкция, применяемая по ст. 123НК РФ, имеет адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
 
    Заявитель,признавая вину в совершенииналогового правонарушения,предусмотренного ст.123 Кодекса ссылается на то, что штрафные санкции являются несоразмерными по отношению к допущенным нарушениям.
 
    Суд отмечает, что исходя из приведенного обществом и признанного подтвердившимся в ходе проверки перечня смягчающих по делу обстоятельств (сложное финансовое положение налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение правонарушений, незначительность самой просрочки, участие в благотворительности социальной, образовательной и природоохранной деятельности) с учетом вышеназванных разъяснений, размер подлежащего взысканию с общества штрафа подлежал снижению более, чем в два раза.
 
    Снижая размер штрафных санкций до 13 029 руб. 03 коп. суд учитывает в качестве смягчающих вину заявителя следующие обстоятельства: нахождение в спорный период общества в затруднительном финансовом положении иотсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения.
 
    Наряду с этим, потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что решение от 28.06.2013 №14.4552в инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» в части начисления и предложения уплаты штрафа в размере 52 116 руб. 90 коп. предусмотренного по ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежит признанию незаконным.
 
    В силу положений п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ налоговым органам надлежит принять меры к устранению допущенных нарушений прав и интересов налогоплательщика.
 
    При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области недействительным и принятии обеспечительных мер обществом в лице директора уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 27.09.2013 и от 02.10.2013.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ. Следовательно, в пользу общества с инспекции подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
 
    Принимая во внимание, что судом принят отказ от части заявления, обеспечительные меры, принятые определением от 02.10.2013 арбитражного суда Волгоградской области, подлежат отмене в названной части. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу № А12-23043/2013.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» от заявления к управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения №501 от 19.08.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а также к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании незаконным решения от 28.06.2013 №14.4552в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 489 249 руб. 34 коп.
 
    Прекратить производство по делу № А12-23043/2013 в данной части.
 
    Заявление открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области удовлетворить.
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 28.06.2013 №14.4552в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» в части начисления и предложения уплаты штрафа в размере 514 925 руб. 60 коп. предусмотренного по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, штрафа в размере 52 116 руб. 90 коп. предусмотренного по ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 635 422 руб. 38 коп., сумм пеней в размере 546 824 руб. 03 коп. по налогу на прибыль и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 14 641 234 руб. 66 коп.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод».
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 02.10.2013 арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения от 28.06.2013 №14.4552в  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области о привлечении открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 123 НК РФ в части начисления и предложения уплаты штрафа в размере 13 029 руб. 10 коп. и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 489 249 руб. 34 коп., с момента вступления в силу судебного акта.  
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник