Дата принятия: 07 ноября 2013г.
Номер документа: А12-23042/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-23042/2013
«07» ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Смагоринской Е.Б.
рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоВокзал» (ОГРН 1123453000076, ИНН 3414004968) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977) об оспаривании постановления.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.
Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВокзал» (далее –ООО «АвтоВокзал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 44 от 22.07.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
В обоснование своих требований заявитель сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и вины.
Согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление инспекция с требованиями заявителя не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании поручения № 08-71 от 17.07.2013г. проведена проверка соблюдения Обществом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежным агентом специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей за период с 01.04.2013 г. по 16.07.2013г.
В ходе проверки установлен факт нарушения пунктов 14,15 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), в результате чего административным органом 17.07.2013г. был составлен протокол №21 по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и постановлением № 44 от 22.07.2013г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В заявлении Общества имеется ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № 44 от 22.07.2013г. о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием должности юриста, нахождением ООО «АвтоВокзал» на отдаленной местности по отношению к инспекции и арбитражному суду, а так же в связи с оспариванием указанного постановления в вышестоящий административный орган.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания вынесено 22.07.2013г., получено законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, в тот же день (согласно отметке на оспариваемом постановлении),порядок обжалования постановления административным органом разъяснен, с заявлением об оспаривания постановления о назначении административного наказания Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области только 12.09.2013г., что подтверждается соответствующим штампом на заявлении, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя в обоснование причин пропуска процессуального срока, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в арбитражный суд на признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок.
Указанные заявителем причины пропуска срока не доказывают невозможность обращения в суд с требованием о признании постановления незаконным или невозможность совершения определенных процессуальных действий. Отсутствие в штатном расписании Общества должности юриста не является препятствием для защиты своих интересов в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства.
Таким образом, в указанный в части 2 статьи 208 АПК РФ срок, у заявителя не имелось препятствий для обращения одновременно в вышестоящую инстанцию и в арбитражный суд.
Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоВокзал» (ОГРН 1123453000076, ИНН 3414004968) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 44 от 22.07.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АвтоВокзал» (ОГРН 1123453000076, ИНН 3414004968) к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
