Решение от 03 декабря 2013 года №А12-23022/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-23022/2013
 
    03 декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» (ИНН 3444074680, ОГРН 1023403844397, 400074, ул. Циолковского д. 31, г. Волгоград) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, ул. Большая Садовая д. 49, г. Ростов-на-Дону), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального унитарного производственного предприятия «ВМЭС» о взыскании 4 471 282 руб. 77 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – Грамматиков В.В. доверенность № 410 от 14.08.2012г.,
 
    от ответчика – Щеглов Н.С. доверенность № 18 от 29.12.2012г.,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,                                                  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» (далее –   истец) обратилось  в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  (далее – ответчик,) о взыскании убытков в сумме 4 471 282 руб. 77 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика  просит в иске отказать, по мотивам, изложенным  в отзыве.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Горстрой-Альянс» реализовывает инвестиционный проект по строительству двух многоквартирных жилых домов по адресам : г. Волгоград, ул. Калининградская, 2а, и ул. Краснопресненская, 3.
 
    15.06.2010 г. ООО «Горстрой-Альянс»  подал заявки на технологическое присоединение указанных жилых домов к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».
 
    19 августа 2010 г. ОАО «МРСК Юга» выдало ООО «Горстрой-Альянс»:
 
    - проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Калининградская, 2а по условиям которого Общество обязано было уплатить в пользу Ответчика плату за тех. присоединение в размере 2 713 523,80 руб.
 
    - проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская , 3 по условиям которого ООО «Горстрой-Альянс»  обязано было уплатить в пользу ОАО «МРСК Юга» плату за тех. присоединение в размере 5 369 537, 43 руб.
 
    Не согласившись с указанной платой за осуществление технологического присоединения ООО «Горстрой - Альянс» направило в ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» отказ от заключения указанных договоров и предложило сетевой организации внести изменения в проекты сделок в части уменьшения ставок платы за технологическое присоединение, на что ОАО «МРСК Юга» ответило отказом и наставило на заключении договоров в первоначальной редакции.
 
    Посчитав, что ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» нарушает Закон «О защите конкуренции» Истец обратился в УФАС России по Волгоградской области с соответствующим заявлением.
 
    Решением УФАС по Волгоградской области от 20.10.2010 г. по делу №11-01-10-04/383 ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» признано виновным в нарушении Закона «О защите конкуренции» в связи, с чем оно привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа 10 624 750 руб.
 
 
    Решение о нарушении антимонопольного законодательства и Постановление о наложении административного штрафа УФАС по Волгоградской области были оспорены в арбитражных судах всех инстанции и вступившими в законную в силу судебными актами по делу №А12-1031/2012 признаны законными и обоснованными.
 
    В исполнение вышеуказанных судебных актов, а так же Предписания УФАС от 20.10.2011 ОАО «МРСК Юга» в адрес ООО «Горстрой-Альянс» направлено письмо от 05.12.2011 г. №1400/17/1-412 о готовности приведения условий договора в соответствии с требованиями законодательства.
 
    ООО «Горстрой-Альянс»   в ответе на данное письмо указал на утрату интереса к заключению договора об осуществлении технологического присоединения с ОАО «МРСК Юга» в связи с заключением такового договора с МУПП «ВМЭС».
 
    С учетом данных обстоятельств договор о технологическом присоединении с ООО «Горстой-Альянс» заключен не был.
 
    ООО «Горсторой-Альянс» в рамках исполнения договора технологического присоединения оплатило МУПП «ВМЭС» плату за технологическое присоединение в сумме 4 541 000 руб.
 
    ООО «Горсторой-Альянс», считая, что ОАО «МРСК Юга» своими неправомерными действиями нарушило их право по выбору сетевой организации, вынудило заключить договор на технологическое присоединение с МУПП «ВМЭС», в связи с чем общество излишне уплатило за технологическое присоединение 4 471 282,77 руб., обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
 
    Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. При этом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
 
    При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.        
 
    Для взыскания понесенных убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          
 
    Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер понесенных убытков должен быть точно определен и документально подтвержден. Иное противоречило бы компенсационной природе закрепленного законодательно принципа возмещения убытков, который преследует цель восстановить то
 
    материальное состояние лица, которое бы у него существовало, если бы причинение ему этих убытков не наступило.
 
    Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.  
 
    Таким образом, суд считает, что истец не доказал наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    ОАО «Горстрой - Альянс» реализовывая право на технологическое  присоединение в добровольном порядке выбрало сетевую организацию МУПП «ВМЭС» путем заключения соответствующего договора и оплатило спорные денежные средства.
 
    Таким образом, платежи, произведенные ОАО «Горстрой-Альянс» за технологическое присоединение не могут считаться убытками предприятия по смыслу ст. 15 ГК РФ, а носят характер исполнения Заказчиком своих обязательств по договору (что является обязательным).
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное истцом требования не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК, арбитражный  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                          Л.А. Кремс