Дата принятия: 26 ноября 2013г.
Номер документа: А12-22976/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс : (8442) 24-04-60 http:// volgograd.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело №А12-22976/2013
«26» ноября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области
Судья Беляева В.В.
Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5 - Волгограднефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича (ИНН 3414016272; ОГРН 1063453037207; Волгоградская область)
к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3414500042; ОГРН 1023404961700; Волгоградская область)
о взыскании 7.904 руб. 29 коп.
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7904,29 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 года по делу №А12-5841/2011.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований в связи с непредьявлением истцом исполнительного листа на исполнение в финансовый орган администрации Котовского муниципального района и отсутствием доказательств неправомерной задержки исполнения судебного акта.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 226-229 АПК РФ.
Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, чторешением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 года по делу № А12-5841/2011 с Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5-Волгограднефтегазстрой» взыскана задолженность по договору подряда от 15.04.2010 года №48 в сумме 43494,87 рублей.
Решение суда первой инстанции в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 28.06.2011 года.
Таким образом, обязанность ответчика по оплате названнойсуммы установлена указанным судебным актом, вступившим в законную силу, и, в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, не требует доказывания.
До момента предьявления настоящего иска (10.09.2013 года) вышеуказанное решение арбитражного суда не исполнено. На основании положений ст.65 АПК РФ должник не доказал иное.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
В связи с длительным неисполнением судебного акта, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2011 года по 10.09.2013 года. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов составляет 7904,29 рублей.
Как следует из разьяснения, содержащегося в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 08 августа 2011 года по делу №А12-55-26931/2010, постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 1 сентября 2011 года по делу №А12-20265/2010, постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 11 июня 2013 года по делу №А12-18014/2012).
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом правомерно определен период взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 28.06.2011 года (момента вступления решения суда в законную силу) по 10.09.2013 года (даты предьявления иска).
Согласно расчету истца сумма процентов за указанный период просрочки с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составляет 7904,29 рублей.
Расчет процентов произведен истцом правильно, судом проверен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.
При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7904,29 рублей.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства, исполнительный лист не предьявлен в финансовый орган, а потому ответчиком не допущена просрочка исполнения, суд находит необоснованными.
Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. Исходя из изложенного, а также учитывая, что действующее законодательство не содержит указаний на исполнение вступивших в законную силу судебных актов только при наличии исполнительного листа, обязанность по оплате денежной суммы 43494,87 рублей возникла у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента предъявления к исполнению исполнительного листа.
Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливают только порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению на средства казны муниципального образования. Данные нормы не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не указывают на то, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента не исполнения предъявленного ко взысканию исполнительного листа.
Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.
Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14 декабря 2010г. №8893/10.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3414500042; ОГРН 1023404961700; Волгоградская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5 - Волгограднефтегазстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7904,29 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья В.В.Беляева
