Решение от 07 ноября 2013 года №А12-22972/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело №А12-22972/2013
 
    «07» ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 7 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» (ОГРН 1093400000704, ИНН 3445102958) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Пластерм» о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Куцева А.А., доверенность от 08.05.2013 года,
 
    от ответчика – не явился, извещен; 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители»  (далее – истец, НП «СРО «ВС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Пластерм» (далее – ответчик, ООО «Строй-Пластерм») о взыскании задолженности по внесению обязательных (членских) взносов в сумме 125 000 руб., неустойки в сумме 125 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Из материалов дела следует, решением некоммерческого партнерства «Волгоградские строители», оформленного протоколом №297/2 от 03.03.2010 года ООО «Строй-Пластерм»  на основании заявления о добровольном вступлении в члены  НП «СРО «ВО» было принято в члены партнерства.
 
    23.06.2210 года ООО «Строй-Пластерм» выдано свидетельство о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства №709.1.23062010.
 
    Согласно приложению к положению о членских взносах утверждено решением общего собрания НП «СРО «ВО» от 11.04.2011 года были установлены членские взносы в размере 60 000 руб. в год. Порядок уплаты установлен равными долями по 15 000 руб. за квартал до 20 числа первого месяца оплачиваемого квартала.
 
    В период с 2011 по 2013 года размер и порядок оплаты членских взносов не менялся.
 
    Решением внеочередного общего собрания  НП «СРО ВС» оформленного протоколом №1 от 26.04.2013 года ООО «Строй-Пластерм» исключено из членов партнерства в связи с длительной неуплатой членских взносов.
 
    По мнению истца ООО «Строй-Пластерм» не внесло членских взносов, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2013 года, оставшаяся со стороны последнего без ответа.
 
    Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" установлено, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
 
    В соответствии с положениями статей 14, 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" к источникам формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах относятся также регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), порядок поступления которых определяется уставом некоммерческой организации.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.
 
    Пунктом 11. Устава НП «СРО «ВС» имущество создается за счет регулярных и единовременных поступлений от членов НП «СРО «ВС» (вступительных, членских и целевых взносов).
 
    В соответствии с пунктом 11.6. Устава НП «СРО «ВС»  члены партнёрства обязаны оплачивать единовременные и регулярные (периодические) членские взносы.
 
    Имущество, переданное Партнерству его членам в качестве взносов, не подлежит возврату при прекращении членства в партнерстве (пункт 11.7 Устава).
 
    Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Президиума ВАС РФ N 8993/07 от 18.12.2007 года, Определение ВАС РФ N ВАС-8993/07 от 08.06.2010 года, постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2012 по делу А12-2875/2012,) суд приходит к выводу о том, что член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме  выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.
 
    Такое добровольное волеизъявление, в силу  пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения обязательства.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно расчету истца (указан в исковом заявлении) задолженность ответчика по внесению членских взносов за период с 2011 по 2013 года составила 125 000 руб.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты членских взносов суду не представил, документальных возражений по существу иска либо об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, расчет истца не оспорил, контр-расчета не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    Согласно пункту 7.2. Положения о членских взносах, утвержденного общим собранием членов НП «СРО «ВО», оформленного протоколом №1 от 11.04.2011в случае просрочки уплаты регулярных или единовременных платежей членами Партнерства начисляется нестойка в двойном размере вноса.
 
    Поскольку сумма задолженности составила 125 000 руб. неустойка в соответствии с пунктом 7.2.  положения составляет 250 000 руб. вместе с тем, истцом с учетом разумности и соразмерности размер неустойки заявлен в меньшем размере, в сумме 125 000 руб.00 коп.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки не заявлено, контр - расчета не представлено.
 
    Суд полагает расчет неустойки обоснованным.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании обязательных и членских взносов в сумме 125 000 руб. и неустойки в сумме 125 000 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями  110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Пластерм» в пользу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» задолженность по внесению членских взносов в сумме 125 000 руб., неустойку в сумме 125 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                 А.Т. Сейдалиева