Дата принятия: 14 ноября 2013г.
Номер документа: А12-22933/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в применении обеспечительных мер
г. Волгоград Дело № А12-22933/2012
14 ноября 2013 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Гладышева О.С., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Чирковой О.Н. о применении обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 122; ОГРН – 1023402986694; ИНН - 3443034893)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 12.11.2012 (резолютивная часть оглашена 08.11.2012) общество с ограниченной ответственностью «Лайт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.
В суд 30.10.2013 поступило заявление конкурсного управляющего Чирковой О.Н. о признании сделки договора купли-продажи от 09.06.2009, заключенного между ООО «Лайт» и ОО «Трофей» недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Также 30.10.2013 конкурный управляющий Чиркова О.Н. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер:
1. Запретить ОАО «Волгоградгоргаз» совершать сделки, связанные отчуждением объектов недвижимости: - здание гаража лит. «А», «А1», назначение прочее, этажность» 1, подземная этажность: 1, общей площадью 1481, 5 кв.м.;
-здание административно-бытового корпуса с пристройкой гаража и пристройкой, лит. «Б», «Б1», «Б2», назначение: административное, этажность: 1, общей площадью 225 кв.м.;
- здание административного корпуса с пристройко1, лит. «В», назначение административное, этажность: 1, общей площадью 65, 2 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, 122. Запрета Управлению федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вносить записи о переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Определением суда от 31.10.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, которые устранены заявителем 13.11.2013.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом.
Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следовательно, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
При применении обеспечительных мер суду необходимо учитывать в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Необходимость принятия указанных обеспечительных мер конкурсный управляющий обосновал тем, что в результате оспариваемой в заявлении конкурсного управляющего сделки должника было отчуждено единственное имущество ООО «Лайт», что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, указанное имущество отчуждалось не один раз и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Конкурсным управляющим не обосновано и не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что применение обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу не являющемуся стороной оспариваемой в рамках дела о банкротстве ОАО «Волгоградгоргаз» совершать сделки, связанные отчуждением объектов недвижимости и Управлению федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вносить записи о переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости соответствует целям их применения и связано с предметом спора и исполнением судебного акта, который не предусматривает применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).
Доказательства, свидетельствующие о возможных трудностях исполнения судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба заявителем суду также не представлены.
Таким образом, в соответствии с требованиями статей. 65, 90 АПК РФ, необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, что в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.
В связи с тем, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим ООО «Лайт» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, с ООО «Лай» в соответствии с п.п. 9 п. 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 92, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворениизаявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лайт" Чирковой Оксаны Николаевны о принятии обеспечительных мер.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.
Судья О.С. Гладышева
