Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А12-22922/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. ВолгоградДело № А12-22922/2013
«30» сентября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области всоставе судьи Прудниковой Н. И.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Гребенюковой Л.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по искуКомнатного Николая Ивановича к Военному комиссариату Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 19 А)
при участии в заседании:
от истца – Комнатный Н.И. паспорт
от ответчика- Сорокоумов А.С. доверенность, Зюбанова Т.Н., доверенность
У С Т А Н О В И Л:
Комнатный Николай Иванович (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Волгоградской области (далее - ответчик) о восстановлении пенсионных прав и свобод в полном объеме; признании, что воинская служба на протяжении 25-ти календарных лет была основным средством материального обеспечения стимулирования исполнения обязанностей военной службы, а в будущем - социального и полного пенсионного обеспечения, на установленных законодательных условиях при увольнении с военной службы; приведении в соответствие с Законом и «Положением о прохождении воинской службы офицерским составом» и восстановлении порушенной военкоматом чести и достоинства, восстановлении оклада по должности при увольнении, соответствующего воинскому званию подполковник по 24 тарифному разряду. Реанимировать репутацию « Безупречно прослужившего в Вооруженных Силах, награжденному медалью. За воинскую доблесть» и Почетной грамотой Главкома Сухопутных войск, а не уволенному за дискредитацию старшего офицера; признании произвола и несостоятельности перерасчета и выплаты пенсии с января 1992 г. по настоящее время, чем нарушены условия контракта военной службы, предусматривавший уровень пенсионного обеспечения в старости в зависимости от денежного довольствия (оклад по должности, оклад по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет); признании нарушения пенсионных прав с указанием конкретной нормы права, дать юридическую оценку ограничениям и изменениям длящихся моих пенсионных правоотношений с 1 января 1992 г. по 31 декабря 2011 г.; признании что, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; взыскании с ответчика облвоенкома Волгограда собственности в виде не дополученной пенсии, с учетом инфляции, в размере 599 346 руб. и нанесенного морального вреда - 300000 руб.; Обязании облвоенкомата выплачивать заработанную честным трудом (воинской службой) пенсию с 1 января 1992 г. по 31 декабря 2011 г. с учетом полного объема денежного содержания (оклад по воинской должности и оклад по воинскому званию с учетом процентной надбавкой за выслугу лет) по моему 24 тарифному разряду, соответствующей должностному окладу при увольнении из армии с должности заместителя начальника политотдела бригады.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду.
Суд расценивает данное ходатайство как ходатайство о прекращении производства по делу.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению применительно по следующим основаниям.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, исковые требования связаны с трудовыми и пенсионными отношениями Комнатного Николая Ивановича с Военным комиссариатом Волгоградской области.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела, возникающие в частности из трудовых правоотношений и по спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий.
Возникший спор касается назначения и выплаты трудовых пенсий. В рассматриваемом деле Комнатный Н.И. выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как гражданин.
Судом установлено и из материалов дела следует, что данный спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 АПК РФ.
Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что ни на момент поступления иска в суд, ни на момент рассмотрения дела истец не являлся индивидуальным предпринимателем.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 АПК РФ. Настоящий спор к данной категории не относится.
Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.
В связи с этим суд приходит к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
С учетом изложенного, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. ст. 184-185 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А12-22922/2013 прекратить.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.И.Прудникова
