Определение от 27 сентября 2013 года №А12-22920/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ                            
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-22920/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена  23  сентября  2013  года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  27  сентября  2013  года
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области О.С. Гладышева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Олейниковой,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (400074, г. Волгоград, ул. Им. Циолковского, д. 39, 1021, ИНН 4217093336, ОГРН 1074217004289) несостоятельным (банкротом)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего - Герасимова ЕН., доверенность от 16.09.2013
 
    от ФНС России – Войнова Н.М., доверенность от  26.08.2013,  Денисова Ю.А., доверенность от 05.03.2013
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 12.11.2012 (резолютивная часть оглашена 08.11.2012) общество с ограниченной ответственностью  «НовоСтрой»  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства  отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.
 
    12.07.2013 в суд поступило заявление конкурного управляющего Левина В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 05/10 - здание конторы, общей  площадью  1 143,4 кв.м, расположенное по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Промзона Заводского района, ул. Автотранспортная, дом 37, заключенный 23 марта 2010между ООО «НовоСтрой» и Фетисовым М.А., Комаровым Г.С.. Применении последствий недействительности сделки обязать Фетисова М.А., Комарова Г.С. возвратить в конкурсную массу ООО «НовоСтрой» указанное  недвижимое имущество (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).
 
    Исследовав материалы дела, оценив представлены доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    23 марта 2010 между обществом с ограниченной ответственностью«НовоСтрой» и Фетисовым Максимом Алексеевичем, Комаровым Григорием Сергеевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 05/10 - здание конторы, общей  площадью  1 143,4 кв.м, расположенное по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Промзона Заводского района, ул. Автотранспортная, дом 37, заключенный 23 марта 2010.
 
    Согласно выписке из Росреестра по Кемеровской области от 25.07.2013 № 06/004/2013-481 правообладателями указанного объекта недвижимого имущества являются Фетисов Максим Алексеевич и Комаров Григорий Сергеевич, общая долевая собственность, доля в праве ?.
 
    Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.
 
    Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о призвании ООО «НовоСтрой» банкротом договор купли-продажи был заключен 23 марта 2010, заявление о признании банкротом было принято к производству суда определением от 13 сентября 2012.
 
    Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б)           в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
 
    Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцатьтретьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    На момент совершения оспариваемой сделки (23.03.2010) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В реестр требования кредиторов ООО «НовоСтрой» включены требования кредиторов на сумму более 26 млн. рублей, кроме того наличие кредиторской задолженности отражено в бухгалтерском балансе на дату совершения оспариваемой сделки.
 
    Абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по оплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Согласно абз. 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    Как следует из материалов дела, в отношении ООО «НовоСтрой проведена выездная налоговая проверка правильности полноты исчисления и уплаты налогов и сборов, при этом было установлено, что на момент заключения сделки у должника имелась задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам на сумму более9 652 404,00 рублей.
 
    Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «НовоСтрой» обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества.
 
    Стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и
более процентов балансовой стоимости активов должника (абз. 3 пункт 2 статьи 61.2
Закона о банкротстве).
 
    Стоимость активов ООО «НовоСтрой», отчужденных в результате совершения оспариваемой сделки, составляет более 20 % от балансовой стоимости активов, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 1 января 2010.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-1395/13 по делу N А40-9487/10-78-30 «Б»).
 
    Имущество ООО «НовоСтрой», отчужденное в результате совершения оспариваемых сделок, являлось наиболее ликвидным имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. В результате отчуждения имущества, кредиторы были лишены возможности удовлетворить свои требования, на удовлетворение которых они могли рассчитывать, если бы сделка не была заключена.
 
    Тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу № А45-808/2009).
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.                                                                                                    
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно пункту  1  статьи  19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должникупризнаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
 
    Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику — юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Согласно п.п. 3. п. 1. ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» группой лиц признаютсяхозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или, заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.
 
    Пунктом 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении, которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;  владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Имущество должника по оспариваемой сделке продано учредителям должника ООО «НовоСтрой» - Фетисову М.А. и Комарову Г.С., владеющим по 50 % доли в уставном капитале должника ООО «НовоСтрой», что подтверждается протоколом № 3 общего собрания участников ООО «НовоСтрой» и материалами регистрационного дела ООО «НовоСтрой», представленным ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.
 
    На дату заключения оспариваемой сделки ответчики Фетисов М.А. и Комаров Г.С. являлись аффилированными по отношению к должнику ООО «НовоСтрой» лицами.
 
    Таким образом, оспариваемая сделка, заключена с лицами, признаваемыми заинтересованным в соответствии с Законом о банкротстве.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную(статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 05/10 - здание конторы, общей  площадью  1 143,4 кв.м, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Промзона Заводского района, ул. Автотранспортная, дом 37, заключенный 23 марта 2010 со злоупотреблением правом со стороны должника ООО «НовоСтрой» и покупателей Фетисова М.А. и Комарова Г.С., владеющим по 50 % доли в уставном капитале должника ООО «НовоСтрой».
 
    Во-первых, сделка по продаже имущества была убыточна, рыночная стоимость имущества не соответствовала той стоимости, по которой было проведено отчуждение.          
 
    Кроме того, о злоупотреблении правами свидетельствуют экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для продавца (должника) сделок на согласованных сторонами условиях, чем воспользовались покупатели - Фетисов М.А. и Комарова Г.С.  (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 15.11.2011 N Ф09-3994710 по делу N А07-26374/2009, А07-15993/2009
 
    (отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)), постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009.
 
    Комаров Г.С. на момент заключения сделки являлся руководителем ООО «НовоСтрой» и обладал информацией о неблагоприятном, крайне нестабильном финансовом положении Общества, наличии задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами; что подтверждается подписанием директором финансовой отчетности Общества.
 
    Заключение спорной сделки, направлено на нарушение прав и
законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов
общества «НовоСтрой» и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимоститретьим (в данном случае заинтересованным) лицам, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10ГК РФ).
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2010
заключен с существенным нарушением действующего законодательства РФ (п. 2 ст; 61.2
закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ). В результате заключения указанного договора должнику и его кредиторам был причинен существенный ущерб.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.
 
    Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).
 
    Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на
 
    основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования  конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2010, между ООО«НовоСтрой» и Фетисовым М.А., Комаровым Г.С. и применении последствий недействительности сделки обязать Фетисова М.А., Комарова Г.С. возвратить в конкурсную массу ООО «НовоСтрой»  недвижимое имущество здание конторы, общей площадью 1 143,4 кв.м, расположенное по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Промзона Заводского района, ул. Автотранспортная, дом 37.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 61.8., 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 05/10 - здание конторы, общей  площадью  1 143,4 кв.м, расположенное по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Промзона Заводского района, ул. Автотранспортная, дом 37, заключенный 23 марта 2010между обществом с ограниченной ответственностью«НовоСтрой» и Фетисовым Максимом Алексеевичем, Комаровым Григорием Сергеевичем.
 
    Применить последствия недействительности сделки обязать Фетисова Максима Алексеевича, Комарова Григория Сергеевича возвратить в конкурсную массу ООО «НовоСтрой»  недвижимое имущество здание конторы, общей площадью 1 143,4 кв.м, расположенное по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Промзона Заводского района, ул. Автотранспортная, дом 37.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
 
    Взыскать с Фетисова Максима Алексеевича, Комарова Григория Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей с каждого.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.
 
    Судья                                                                                             О.С. Гладышева