Дата принятия: 22 ноября 2013г.
Номер документа: А12-22908/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-22908/2013
г. Волгоград «22» ноября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКАРЛЕТТ-ВОЛГОГРАД» (ИНН 3444070799, ОГРН 1023403446769) к товариществу собственников жилья «Квартал-102» (ИНН 3444081656, ОГРН 1023403452082) об устранении нарушения права пользования нежилым помещением, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»,
при участии
от истца: Мелихов А.В., доверенность от 27.06.2012;
от ответчика: Веретенникова Л.Ю., Гущина И.А., доверенность от 01.06.2012;
от третьих лиц: не явились, извещены;
У С Т А Н О В И Л:
общества с ограниченной ответственностью «СКАРЛЕТТ-ВОЛГОГРАД»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Квартал-102» (далее – ответчик) об обязании в месячный срок за свой счет произвести демонтаж сооружений – трубопровода холодного и горячего водоснабжения, проходящего через нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Ткачева, 13А.
Ответчик представил возражения на исковое заявление.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство», муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда».
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2001 34 АА 906219 истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение в отдельно стоящем одноэтажном нежилом строении, состоящее из 11 комнат, общей площадью 239, 6 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, цл. Им. Ткачева, 13А.
Основание возникновения права: договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2001, продавцом по которому выступило ООО «РСУ-10», запись о котором из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего дела исключена.
Истец, ссылаясь на то, что через принадлежащее ему нежилое помещение проходят трубы, снабжающие горячей и холодной водой жилой дом, находящийся в управлении ответчика, на размещение которых истец, как собственник, не давал согласия или разрешения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях статьи 304Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу части 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание, что согласно выписке из рабочего проекта теплоснабжения ж.д. №85А в МР – 102 Центрального района предыдущий собственник нежилого помещения 17.03.1998 выразил согласие на прокладку теплоснабжения транзитом через помещение мастерской.
Доказательств, свидетельствующих о том, что теплотрасса проложена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также прокладки в помещении труб холодного водоснабжения ответчика истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65АПК РФ).
Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом рассмотрена и отклоняется, поскольку данные разъяснения подлежат применению в случае, если право прежнего собственника было нарушено, однако он не предпринял мер к его защите.
Вместе с тем, в данном случае размещение теплотрассы осуществлялось не в нарушение права прежнего собственника нежилого помещения, а при его согласии.
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств и учитывая, что теплотрасса проходит через помещение, суды приходит к выводу, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец не доказал факт отсутствия у него осведомленности о расположении в приобретаемом в собственность нежилом помещении труб теплотрассы.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Аналогичные выводы содержатся в судебной практике, в частности в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2013 по делу №А82-8507/2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013 №Ф09-9198/13.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Возвратить плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «СКАРЛЕТТ-ВОЛГОГРАД» (ИНН 3444070799, ОГРН 1023403446769) – из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.С. Луцевич
