Решение от 11 ноября 2013 года №А12-22886/2013

                                                                     
                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                   « 11» ноября2013г.
 
    Дело № А12-22886/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе судьи Суркова А.В.,
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Сады Придонья» (403027, Волгоградская обл., Горо-дищенский р-он, пос. Сады Придонья, ИНН 3403014273, ОГРН 1023405367215)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара» (400107, г.Волгоград, ул.Хоро-шева, д. 73, корп. А;ИНН 3443070041,ОГРН 1063443039220)
 
    о взыскании 10395руб. 59коп.
 
 
    Открытое акционерное общество «Сады Придонья» (далее – ОАО «Сады Придонья») обратилось в арбитражный  суд  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью«Ниагара»(далее – ООО «Ниагара») о взыскании 4239руб. 64коп. основного долга, 6155руб. 95коп. неустойки, а всего 10395руб. 59коп.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства Адамян А.В. – жены учредителя ООО «Ниагара»Адамяна А.С. о приостановлении производства по делу в порядке п. 3 ст. 143 АПК РФ, в связи со смертью Адамяна А.С., поскольку иск предъявлен к юридическому лицу, которое, согласно выписки из ЕГРЮЛ является действующим. 
 
    Истцом,в установленный сроквозражений в отношении рассмотрения дела в по-рядке упрощённого производства, а также отзыва ответчика на исковые требования или других доказательств не представлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Заявленные требования истец ОАО «Сады Придонья» (поставщик) обосновал зак-лючением с ответчиком ООО «Ниагара»(покупатель) договора поставки № ДП 12/11от 01.01.2011г., по которому в период с 03.02.2011г. по 20.09.2011г. ответчику передан в собственность товарна общую сумму 58115 руб. 32 коп., надлежащим образом не опла-ченный. В результате чего задолженность составляет 4239руб. 64коп.
 
    По условиям п. 6.1 договора, последний действует до 31.12.2011г., а в части расче-тов – до полного их погашения.
 
    Получение покупателем продукции подтверждается товарными накладными№37392 от 03.02.2011 г., № 41449 от 18.03.2011 г., № 43209 от 05.04.2011 г., № 47543 от 16.05.2011 г., № 53083 от 08.07.2011 г., № 55641 от 05.08.2011 г., № 60052 от 20.09.2011 г.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществ-ляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Статья 454 (п. 5) ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора куп-ли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно статьи 486 (п. 1) ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредствен-но до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    По условиям п. 2.1 договора, оплата товара производитсяпокупателем не позднее 7календарных дней с датыполучения товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Применительно  к  правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ,  если  договором  купли-продажи не  
 
    предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену пе-реданного товара полностью.
 
    Статья 309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    Статьей 329 ГК РФ предусматривается право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой, которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить креди-тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Произведенный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма неустойки, преду-смотренной п. 4.3 договора за просрочку оплаты товара, не противоречат обстоятельст-вам дела.
 
    Исходя из своего организационно-правовой формы, ответчик является коммерчес-кой организацией, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей де-ятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.
 
    Последствия рисков, возникающих при  осуществлении  предпринимательской  дея-
 
    тельности продавцом товаров (ответчиком), не могут быть возложены на контрагента по сделке.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предостав-ляются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000
 
    г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходи-мых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных инте-ресов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституцион-ной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.   
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об-зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последст-виям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в  каждом  конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой-ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис-полнения обязательств и др.
 
    Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ  предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения. 
 
    Принимая во  внимание, что  установленный п. 4.3договора  размер  неустойки  явно
 
    несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в соот-ветствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее сумму до суммы основной задолжености – 4239руб. 64коп.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4239руб. 64коп. основного долга, 4239руб. 64коп. неустойки, а всего 8479руб. 28коп.и отказу в остальной части.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 226-229 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Ниагара» (ИНН3443070041
 
    ОГРН 1063443039220)в пользу открытого акционерного общества «Сады Придонья» (ИНН 3403014273, ОГРН 1023405367215)4239 руб. 64 коп. основного долга, 4239 руб. 64 коп. неустойки, а всего 8479 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государст-венной пошлины в размере 2000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия черезАрбитражныйсудВолго-градской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков