Решение от 19 ноября 2013 года №А12-22860/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:23-00-78 Факс:24-09-46
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волгоград                                                                 Дело №А12-22860/2013
 
    “19”ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Пантелеевой  В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца – представитель Назарова Ю.А., по доверенности №04-01/13 от 01.01.2013 г., Егорова Е.А., по доверенности № 01-01/13 от 01.01.2013 г.,
 
    от ответчика – представитель Ульяновский С.Г., по доверенности от 03.10.2013 г., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (ОГРН 1053455051418, ИНН 3403020284, 403027, Волгоградская обл., Городищенский р-н, п. Сады Придонья) к обществу с ограниченной ответственностью "Платина-АУДИТ" (ОГРН 1093443004654, ИНН 3443094236, 400010, г. Волгоград, ул. Курская, 39) о взыскании суммы
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за период с 23.11.2011 г. по 27.03.2012 г. в размере 1860625 руб. в связи нарушением сроков выполнения работ по договору подряда № Дп222/11 от 09.09.2011 г.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца  заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец сам нарушил обязательства по оплате работ по договору № Дп222/11 от 09.09.2011 г. Наряду с этим, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав участвующих в деде лиц, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 09.09.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Дп222/11, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по огнезащитной обработке металлических конструкций огнезащитным составом ВД-АК-502 OB Neo на объекте Заказчика. «Складской комплекс для хранения с/х продукции» первая очередь, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский p-он, пос. Сады Придонья, в соответствии с локальными сметными расчетами №1, №2, №3 (Приложение № 1,2,3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, Заказчик обязуется принять результаты этих работ и оплатить их.
 
    Согласно п. 2.1.стоимость работ, включая другие расходы, необходимые для выполнения условий настоящего договора, поручаемых по настоящему договору, выполняемых Подрядчиком определяется на основании Локальных сметных расчетов №1, №2, №3 (Приложение № 1,2,3) и на момент заключения договора составляет 1488491 рубль 57 копеек, без НДС на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ, из них:- Материалы на сумму 1283141,36 руб.
 
    Согласно раздела 3 договора оплата работ выполненных Подрядчиком производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости материалов, что составляет 641570,68 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика счета на предоплату. Второй платеж в размере 50% от стоимости материалов, что составляет 641570,68 руб.  в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного требования от Подрядчика о перечислении денежных средств на приобретение материалов. Дата получения Заказчиком требования об оплате денежных средств считается дата, указанная на уведомлении о вручении заказного отправления либо дата, указанная на втором экземпляре требования при доставке корреспонденции нарочным.
 
    Согласно п.1.4 подрядчик обязуется в полном объеме выполнить и сдать результаты работ в срок не более 75 календарных дней с момента списания оплаты, предусмотренной п.3.1.1 договора, с расчетного счета заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    09.09.2011 г. истец платежным поручением №  812 перечислил в адрес ответчика  во исполнение обязательств, предусмотренных п.3.1.1 договора, сумму в размере 641570,68 руб.
 
    В соответствии с произведенным платежом и сроком выполнения подрядчик должен был завершить работы не позднее 23.11.2011 г.
 
    Между тем, ответчик осуществил сдачу выполненных работ 27.03.2012 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела актами выполненных работ № 208, № 209, № 210, подписанными как истцом, так и ответчиком. Указанные выше акты направлены  ответчиком в адрес истца 27.03.2013 г., что подтверждается письмом  исх.№ 43 от 27.03.2012 г. (доказательств иного ответчиком не заявлено).
 
    Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: при нарушении срока выполнения работ, предусмотренных договором, и приложениями к нему, пеню в размере 1% за каждый день просрочки от полной стоимости работ в соответствии с п.2.1 договора.
 
    В связи с тем, что ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил только 27.03.2012 г. истец просит взыскать неустойку за период с 23.11.2011 г. по 27.03.2012 г. в размере 1860625 руб.
 
    Расчет имеется в исковом заявлении и составлен правильно с учетом п.10.2 договора.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору № Дп222/11 от 09.09.2011 г., и не представил доказательств тому, что надлежащие исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при  конкретных условиях конкретного периода или по вине истца.
 
    Возражения ответчика о том, что истец на 10 дней задержал второй платеж по договору не является основание к освобождению ответчика от уплаты пени, так как срок внесения истцом второго платежа по договору не влияет на срок выполнения ответчиком работ.
 
    Таким образом, на основании договора и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Вместе с тем, по ходатайству  ответчика суд считает возможным  на основании  положений  ст.333 ГК РФ уменьшить  размер неустойки  в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо  иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 года №263-О), предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями  нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №17)  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности  в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.
 
    Пунктом 4 Информационного письма №17  установлено, что к последствиям нарушения  обязательства могут  быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.
 
 
    Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки  зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Соответствующая правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 года №11680/10.
 
    Согласно  пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» должник  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения,  о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства и другие  сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что совершенные ответчиком нарушения  сроков выполнения работ привели к существенным негативным последствиям для истца.
 
    Оценив соразмерность  предъявленной  ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика и незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств не могла причинить истцу убытки, сумма которых соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки, в связи с чем считает необходимым,  снизить ее размер  до  186061,45 рублей. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170АПКРФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л:    
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платина-АУДИТ" в пользу открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" неустойку в размере 186061,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31606,25 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                В.В. Пантелеева