Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: А12-22849/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ruТелефон/Факс (8442) 24-76-81
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-22849/2013
17 декабря 2013г.
Резолютивная часть оглашена 10 декабря 2013 года. Полный текст изготовлен 17 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз кредиторов и Заемщиков» (ОГРН: 1133443010920, ИНН: 3444204964) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН:1025003213641; ИНН:5027089703), третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Ост Вест Авто», Еремин Дмитрий Геннадьевич, Пугачева Нурия Нуруповна о взыскании 30 000 руб., при участии в предварительном судебном заседании представителей: от истца – Галкин А.Н. по доверенности б\н от 06.02.2013г., от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью «Союз кредиторов и Заемщиков» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда от 19.11.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Ост Вест Авто», Еремин Дмитрий Геннадьевич, Пугачева Нурия Нуруповна.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
ООО «Росгосстрах» в представленном суду отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
17 апреля 2013г. на проспекте Ленина, д. 97 г. Волжского произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «DaewooNexia» (государственный регистрационный знак СМ 912 Р 77) под управлением, принадлежащий на праве собственности Еременко Дмитрию Геннадьевичу и автомобилю марки «ВАЗ 21099» (государственный регистрационный знак Р 618 ОО 34) под управлением Ерошенко Александра Петровича.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ерошенко А.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Daewoo Nexia» (государственный регистрационный знак СМ 912 Р 77) под управлением, принадлежащий на праве собственности Еременко Дмитрию Геннадьевичу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21099» (государственный регистрационный знак Р 618 ОО 34) под управлением Ерошенко Александра Петровича была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» не предпринял никаких действий, возложенных на него законодательством РФ и не исполнил обязанность по составлению акта о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Согласно представленного Отчета №1556/04-13 от 25.04.2013г. ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Daewoo Nexia» (государственный регистрационный знак СМ 912 Р 77) с учетом физического износа составила 31 394 руб.
25 апреля 2013г. между Еременко А.П. (Цедент) и ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков»» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2013г.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с учетом договора уступки прав требования, суд полагает требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» 30 000 руб. (25 000 руб. сумма страхового возмещения + 5 000 руб. оплата услуг эксперта) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд признает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве убытков и полагает возможным удовлетворение требований о взыскании 5 000 руб. в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в том числе и свыше установленного лимита.
При этом суд учитывает, что указанная сумма, превышающая страховую сумму, взыскивается в качестве убытков (ст.15 ГК РФ), понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 40 000 руб.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в том числе в части заявленных требований о взыскании судебных издержек.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН:1025003213641; ИНН:5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз кредиторов и Заемщиков» (ОГРН: 1133443010920, ИНН: 3444204964) страховое возмещение в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН:1025003213641; ИНН:5027089703) в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ А.А. Буланков
