Решение от 11 ноября 2013 года №А12-22809/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-22809/2013                 
 
    «11» ноября 2013 года                
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02/2-02-559/2013 от 12.08.2013г. о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 17 000 рублей.
 
    Заявление мотивировано тем, что административным органом допущены процессуальные нарушения, не правильно квалифицированы действия общества без учета ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Управление Россельхознадзора в суд предоставило отзыв на заявление с приложением копии материалов по делу об административном правонарушении. Согласно отзыву, административный орган заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку собраны достаточные доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения в действиях заявителя, процессуальных нарушений не допущено.
 
    О рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Управлением Россельхознадзора неплановой  проверки заявителя на основании распоряжения                                №  ВПП 000460 от 11.07.2013г. на предмет соблюдения законодательства в сфере производства  и оборота мяса свинины и продуктов его переработки, а также недопущения распространения африканской чумы свиней на территории Российской Федерации, установлено, что из полученных по ветеринарному свидетельству (форма № 2) 258 № 0547633 от 24.07.2013г. поставщик Пензенский филиал ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» и ветеринарной справке (форма № 4) 234 №4078182 от 24.07.2013г. поставщик - ООО «Координат» поступило мясо говядины, свинины и иной продукции. Согласно справкам в соответствии с технологическим процессом данное мясо было переработано в мясной фарш, и по накладной №1724 от 24.07.2013г. состоялась передача готовой продукции в места хранения от структурного подразделения «Производство» для структурного подразделения «Торговый» зал: ПФ фарш говяжий Премиум весом - 9,0 кг., ПФ фарш свиной Премиум весом - 6,534 кг., ПФ фарш свиной весом - 128,976 кг., ПФ фарш Домашний натуральный весом - 83,658 кг., ПФ фарш говяжий натуральный весом - 27,308 кг. При этом на данные мясные продукты (полуфабрикаты) ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность поднадзорной продукции, предоставлены не были. Кроме того, было установлено, что в общество поступили: поджарка из свинины охлажденной весом - 2,810 кг., фарш свиной г/с весом — 8,450 кг (производитель - Агро- Белогорье), а также шашлык свиной охлажденный в/у весом - 12.320кг., колбаса в ассортименте весом - 13,810кг (производитель - Мираторг). При этом на мясо и мясные продукты ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность поднадзорной продукции, не предоставлены.
 
    По результатам проверки составлен акт от 30.07.2013г. № ВПП-000460.
 
    30.07.2013г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст.10.8 КоАП РФ без участия представителя общества.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2013г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 17 000 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя общества при наличии надлежащего уведомления.
 
    Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 12.08.2013г. вместе с актом внеплановой проверки, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2013г. получены обществом – 05.08.2013г.
 
    Не согласившись с вынесенным административным органом решением по делу об административном правонарушении, 10.09.2013г. заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Соответственно, процессуальный срок на обжалование не пропущен.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Выполняя данные процессуальные требования, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии состава и события административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности.
 
    Доводы общества об отсутствии надлежащего уведомления на протокол об административном правонарушении, судом отклоняются, исходя из следующего.
 
    В адрес законного представителя общества 26.07.2013г. исходящий номер №02/2-1729 было направлено извещение (уведомление), в порядке ст.28.2 Кодекса на адрес электронной почты info@gw.tander.ru, указанный на официальном сайте ЗАО «Тандер» (раздел «О компании» - «Контакты» http://www.magnit-info.ru/аbоut/соntacts/). Факт направления 26.07.2013г. (в 14 ч. 51 мин.) соответствующего извещения подтверждается распечаткой с электронной почты Управления (rsnvolga@mail.ru). Данное извещение содержит информацию о необходимости явки 30 июля 2013г. в 9-00 по адресу: 400005, г.Волгоград, ул.13 Гвардейской, д. 13 каб.5.02 законного представителя общества для составления протоколов в отношении общества.
 
    Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственногоконтроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) с проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо (ЗАО «Тандер») уведомлялось Управлением не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступные способом, а именно посредством направления на адрес электронной почты info@gw.tander.ruуказанный на официальном сайте ЗАО «Тандер» (раздел «О компании» - «Контакты) http://www.magnit-info.ru/about/contacts/), уведомления №02/2-1686 от 22.07.2013г., содержащую информацию, о предстоящей внеплановой выездной проверки с приложением заверенной копии соответствующего распоряжения №ВПП-000460 от 11.07.2013г.
 
    Как было указано выше, в рамках рассматриваемого дела Россельхознадзором была проведена внеплановая проверка ЗАО «Тандер», в том числе по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Волгоградская область, г. Волжский,                               ул. Логинова, д.2б, так и по месту нахождения магазина «Магнит», в котором осуществляет деятельность ЗАО «Тандер», по адресу: Волгоградская область,                             р.п. октябрьский, ул. Центральная, д.50.
 
    В соответствии с п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований ч.4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ (в части непредставление акта проверки). Однако, требование ч.4 ст. 16 Федерального закона              №294-ФЗ не было нарушено Управлением, так как акт проверки с копиями приложений был направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес общества: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185 и получен 05.08.2013г. (уведомление по почтовому отправлению №40006665080546). Кроме того, акт проверки с приложением копий материалов проверки также был направлен 30.07.2013г. по адресу электронной почты info@gw.tander.ru.
 
    К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции по делу                               № А12-19386/2013, где оценивалось уведомление административного органа на составление протокола об административном правонарушении.
 
    Отклоняя довод заявителя о том, что общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении на 30.07.2013г. на 9 часов, суд также исходит из того, что о проведении внеплановой проверки общество было уведомлено надлежащим образом, представители общества участвовали при проведении проверки, что отражено в акте проверки. Кроме того, уведомление о явке для составления протокола было направлено по адресу электронной почты: info@gw.tander.ru, указанном на официальном сайте ЗАО «Тандер» (раздел «О компании» - «Контакты) http://www.magnit-info.ru/about/contacts/), уведомление было направленно заблаговременно, соответственно, общество располагало временем обеспечить явку представителя и реализовать свои процессуальные права на участие, представление объяснений, возражений.
 
      Таким образом, составление протокола об административном правонарушении 30.07.2013г. по ст.10.8 КоАП РФ  в отсутствии законного представителя (представителя) общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, не свидетельствует о том, что административный орган лишил заявителя возможности в полной мере воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ.
 
    На рассмотрение дела об административном правонарушении на 12.08.2013г. общество было уведомлено надлежащим образом, но не явилось.
 
    Кроме того, суд учитывает, что административным органом в обоснование своей позиции о надлежащем уведомлении представлены документы, оценка которым судом дана выше. Однако, доводы заявителя о том, что обществом не было получено уведомление на протокол на 30.07.2013г., ничем не подтверждены, при этом, не опровергнуты доводы административного органа о том, в  адрес общества по электронной почте направлено уведомление на протокол: факт направления 26.07.2013г. (в 14 ч. 51 мин.) соответствующего извещения подтверждается распечаткой с электронной почты Управления (rsnvolga@mail.ru).
 
    Доводы общества о том, что адрес электронной почты Управления (rsnvolga@mail.ru), с которого направлялось уведомление о явке на протокол, не соответствует адресу с официального сайта Управления Россельхознадзора: ursnrosec@donpac.ru, не имеют правового значения, поскольку проведение проверки осуществляло структурное подразделение Управления Россельхознадзорапо Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, дислоцирующееся в Волгоградской области, правонарушение совершено в Волгоградской области, соответственно указанное уведомление было направлено с сайта Управления: rsnvolga@mail.ru.
 
    Доводы общества о ненадлежащей квалификации правонарушения судом отклоняются.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, является нарушение ветеринарно-санитарных правил (Правил), т.е невыполнение Правил, являющихся обязательными для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы, занятыми переработкой, хранением продукции животного происхождения, в части сопровождения партии груза необходимым ветеринарным сопроводительным документом, характеризующим территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз.
 
    Федеральным законом от 23.07.2013 N199-ФЗ внесены определенные изменения, в том числе в ст.10.8 КоАП РФ (с 03.08.2013г.).
 
    Так диспозиция предыдущей редакции, предусматривала ответственность за «нарушение ветеринарно­-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства».
 
    Новая редакция ст.10.8 КоАП РФ в части 1, предусматривает ответственность за «нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи».
 
    Таким образом, фактически выявленное правонарушение, установленное составленным 30.07.2013 протоколом №02/2-02-559/2013, является нарушением ветеринарно-санитарных правил. Санкция в виде штрафа в размере 17 000 руб., которая была применена 12.08.2013г. в отношении общества при вынесении постановления №02/2- 02-559/2013, соответствует пределам минимальных и максимальных размеров штрафов, установленных для юридических лиц. В редакции части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, действующей с 03.08.2013г. штраф составляет от десяти до двадцати тысяч рублей, как и в редакции, действующей до 02.08.2013г.
 
    При этом, вступившим в силу изменением исключен из санкции такой вид наказания как административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 30.07.2013г. по статье 10.8 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и его выявления  административным органом.
 
    Следовательно, квалификация административного правонарушения, данная административным органом действиям ЗАО «Тандер» при возбуждении дела об административном правонарушения абсолютно верная.
 
    Действительно, при рассмотрении дела об административном правонарушении - 12.08.2013г., уже вступили в силу с 03.08.2013г. изменения, внесенные Федеральным законом от 23.07.2013 N 199-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 10.8 КоАП РФ, которыми предусмотрены три части указанной статьи.
 
    Между тем, правовых оснований для переквалификации действий общества со ст.10.8 КоАП РФ (в редакции, действующей  до 02.08.2013г.) на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ (в новой редакции), у административного органа не имелось, поскольку: 1) в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (правонарушение совершено до 03.08.2013г.);                       2)  изначально (в период действия старой редакции ст.10.8 КоАП РФ), административный орган не намеревался передавать составленный протокол от 30.07.2013г. судье для рассмотрения вопроса о наложении административного наказания в виде приостановления деятельности, а уведомлением от 31.07.2013г. вызывал общество для рассмотрения административного материала на 12.08.2013г. в Управление Россельхознадзора.
 
    Согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии.
 
    Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания и назначается исключительно судьей.
 
    Таким образом, судом не усмотрено оснований для вывода о том, что действия общества квалифицированы административным органом неправильно.
 
    Квалификация действий общества в старой редакции статьи 10.8 КоАП РФ не повлекло ущемления прав общества, не усилило его наказание, не ухудшило иным образом положение заявителя и не нарушило статью 1.7 КоАП РФ.
 
    Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до 02.08.2013г.)
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Суд считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана, следовательно, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 руб. назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (что не превышает нижний и верхний пределы санкции части 1 статьи 10.8 КоАП).
 
    Таким образом, административным органом всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении общества, существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено.
 
    Постановление является законным и обоснованным, требования  ЗАО «Тандер» удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) о признании незаконным и отмене постановленияпо делу об административном  правонарушении № 02/2-02-559/2013 от 12.08.2013г. о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 17 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Кулик