Решение от 25 декабря 2013 года №А12-22803/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-22803/2013
 
    «25» декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арконт авто» (ОГРН 1053477418576, ИНН 003782024) к обществу с ограниченной ответственностью «АНКЕР-С» (ОГРН 1033400174686, ИНН 34420635311)  о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Верхова С.В., доверенность от 02.10.2013 года;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Арконт авто» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНКЕР-С» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 20 195 руб. 00 коп., неустойки в сумме 20 195 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как установлено материалами дела, 06.05.2013 года между ООО «Арконт авто» (сервисная организация) и ООО «Анкер-С» (клиент) заключен договор №76 о комплексном обслуживании автотранспортных средств, по условиям которого сервисная организация обязуется оказать по заданию клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
 
    Согласно пункту 4.1. договора для получения необходимых Сервисных услуг уполномоченный представитель Клиента оформляет в Сервисной организации заказ-наряд, в котором указывается наименование модели автотранспортного средства, его государственный номер, идентификационный номер (VIN), предполагаемый объем сервисных услуг (работ), а также иные сведения, необходимых Сервисной организации.
 
    В силу пункта 4.4. договора в случае необходимости использования Сервисных товаров в ходе оказания сервисных услуг и, исходя из рекомендаций представителя Сервисной организации, оформляется заказ покупателя на сервисные товары (п.3.1 Договора). В этом случае на правоотношения Сторон в отношении сервисных товаров применяются правила гл. III настоящего Договора.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договора  размер оплаты определяется Сервисной организацией самостоятельно исходя из заявленных объема и вида необходимых Клиенту сервисных услуг и сервисных товаров.
 
    Пунктом 7.2. договора установлено, в случае нарушения срока оплаты сервисных товаров Сервисная организация вправе потребовать от Клиента уплаты штрафной неустойку в размере одного процента от стоимости переданных сервисных товаров за каждый день просрочки, но не более ста процентов от их стоимости.
 
    В силу пункта 7.3. договора в случае нарушения срока оплаты сервисных услуг Сервисная организация вправе потребовать от Клиента уплаты штрафной неустойки в размере одного процента от стоимости оказанных сервисных услуг за каждый день просрочки, но не более ста процентов от их стоимости.
 
    По мнению истца, ответчик в установленные сроки не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается товарной накладной  на сумму 11 211 руб., актом выполненных работ на сумму 8 984 руб.
 
    Общая сумма долга составила 20 195 руб. 00 коп.
 
    Поставленные товары и оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг. Возврат принятых услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Ответчик  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты суду не представил, не опроверг обоснованность заявленных исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 20 195 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    С учетом того, что обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 20 195 руб. 00 коп.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пунктах 7.2., 7.3. договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 1%, но не более 100 % от стоимости товара/услуги.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно расчету истца (указан в иске) неустойка составила 20 195 руб. 00 коп.
 
    Расчет неустойки, ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки не заявлено, контр - расчета не представлено. Расчет судом проверен и признан верным.
 
    Поскольку нарушение сроков оплаты со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 20 195 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
 
    Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором по представлению интересов заказчика в суде от 09.09.2013, платежным поручением №29376 от 02.10.213 на сумму 40 000 руб.
 
    Из представленных доказательств видно, истцу оказана юридическая помощь в составлении искового заявления, представлении доказательств, оказано представительство в Арбитражном суде Волгоградской области.
 
    На представление интересов в арбитражном суде истцом на имя Верховой С.В. выдана доверенность от 02.10.2013. Исковое заявление подписано представителем Верховой С.В., её участие по рассмотрению настоящего дела подтверждается протоколом судебных заседаний от 04.12.2013, от 25.12.2013.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 15.03.2012 №16067/11).
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07 отметил, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ. 
 
    Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, вместе с тем ответчик не представил суду возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов, либо доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Стоимость на юридические услуги в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года составляет от 40 000 руб.
 
    Оснований для уменьшения  подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов ответчик не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКЕР-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арконт авто» задолженность в сумме 20 195 руб. 00 коп., неустойку в сумме 20 195 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                          А.Т. Сейдалиева