Решение от 02 декабря 2013 года №А12-22796/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-22796/2013
 
    2 декабря  2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 2 декабря  2013 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Акимовой А.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дмитриенко Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича (ИНН 340800004801, ОГРН ИП 304345516000035) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН  1043400765011) о признании недействительным ненормативного правового акта.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Зеленская Н.В., доверенность от 01.10.13;
 
    от ответчика: Паршина Е.А., доверенность 29.10.13 №10., Горбатова М.Г. доверенность от 19.09.13.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Александровичобратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 28.06.2013 № 10/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Ответчик против иска возражает.   
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая  проверка индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровичапо вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 27.05.2013 № 10/29.
 
    По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2013 № 10/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 012 957 руб., налог на добавленную стоимость 5 180 076 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 74 289 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 860 149, 35 руб., привлечен к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в сумме 617 449, 2 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 1 037 815, 3 руб., ст. 126 НК РФ  в сумме 200 руб.
 
    Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Александрович(далее ИП Воробьев В.А.) обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.08.2013 № 508 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 28.06.2013 № 10/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    Заявитель считает, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», является незаконным и просит признать его недействительным.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В проверяемом периоде 2010-2011гг. ИП Воробьев В.А. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по ввиду деятельности, связанному с осуществлением розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту реализации торговли не более 150 квадратных метров, и оказанием услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для размещения стационарной торговой сети, а также плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, по основному и единственному заявленному виду деятельности «овощеводство» с выбором объекта налогообложения «доходы» и применением налоговой ставки 6 процентов.
 
    Как следует из материалов дела в 2010-2011гг., помимо заявленного вида предпринимательской деятельности «овощеводство», ИП Воробьев В.А. осуществлял также предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему на праве собственности помещений и земельных участков, и осуществлял реализацию объектов недвижимости (нежилых помещений) (в 2010 году - 2 объекта, в 2011 году - 1 объект). Однако доходы, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений и земельных участков и реализации объектов недвижимости (собственных нежилых помещений), в налоговую базу, учитываемую при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, не включал, соответственно, не производил исчисление и уплату налога. Кроме того, проверкой выявлены факты неполной уплаты налогоплательщиком сумм ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года в результате невключения в налоговую базу сумм арендной платы за земельные участки, а также неисчисления и неуплаты ИП главой КФХ Воробьевым В.А. как налоговым агентом сумм НДС за 4 квартал 2010 года со стоимости выкупленного муниципального имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 23.
 
    В отношении довода заявителя об отсутствии оснований для включения дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений и земельных участков, в доходы, учитываемые при УСНО, следует указать, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст.209 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (п.2 ст.209 ГК РФ).
 
    Таким образом, индивидуальный предприниматель имеет право сдавать в аренду нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности и оформленное на него как на физическое лицо.
 
    В силу положений статьи 2 ПК РФ предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.
 
    О         наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:
 
    - изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;
 
    - хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;
 
    - взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;
 
    - устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами;
 
    - расчетный счет, на который поступают денежные средства.
 
    При наличии указанных признаков доходы, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений, подлежат налогообложению как доходы, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности.
 
    На момент реализации объекты недвижимости использовались ИП главой КФХ Воробьевым В.А. в предпринимательской деятельности, при этом он получал доход от сдачи в аренду собственных нежилых помещений (зданий магазинов, встроенных нежилых помещений с торговым назначением), что подтверждается договорами аренды нежилых помещений, платежными поручениями арендаторов, протоколами допросов свидетелей. Следовательно, указанное имущество использовалось налогоплательщиком не для личных целей физического лица, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, т.е. для фактического получения дохода от сдачи недвижимых помещений в аренду, что подтверждается наличием устойчивых связей налогоплательщика с арендаторами указанных помещений.
 
    Исходя из этого, сумма дохода за 2010 год в размере 15 948 065,86 руб. и за 2011 год в размере 36 080 927 руб., полученного ИП главой КФХ Воробьевым В.А. от сдачи в аренду имущества и земельных участков и реализации недвижимого имущества (в том числе, в 2010 году - от реализации собственных нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. им. 8-й Воздушной Армии, 56А, и Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 15, в размере 7 250 000 руб., и от продажи в 2011 году собственного нежилого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, 16, в размере 18 760 000 руб.), используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежит включению в доходы предпринимателя, учитываемые при определении налоговой базы по УСНО.
 
    Факт использования налогоплательщиком указанных нежилых помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности и последующей реализации нежилых помещений подтверждается, в частности, договором аренды нежилого помещения от 01.11.2009 с выделенной торговой площадью, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. 8-й Воздушной Армии, 56А, заключенным между Воробьевым В.А. и ООО «МАН» (срок действия договора с 01.11.2009 по 30.09.2010); договором аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 20.08.2010, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, 16, заключенным между Воробьевым В.А. и ООО «Контракт» (срок действия договора по 01.08.2011); договорами купли-продажи нежилых помещений от 23.04.2010, от 11.10.2010, от 22.02.2011, а также соответствующими первичными документами (актами приема-передачи недвижимого имущества, платежными поручениями) и протоколами допроса свидетелей (арендаторов недвижимого имущества), полученными налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.
 
    Следует обратить внимание на то, что факты получения дохода от сдачи в аренду нежилых помещений и земельных участков, а также реализации вышеуказанного недвижимого имущества ИП главой КФХ Воробьевым В.А. не оспариваются. Налогоплательщик считает необоснованным установление налоговым органом  ему как предпринимателю обязанности по включению в доход, облагаемый по УСНО, дохода от сдачи в аренду нежилых помещений и земельных участков, а также от реализации недвижимого имущества, полученного им как физическим лицом (гражданином РФ Воробьевым В.А.) по гражданско-правовым договорам. Вместе с тем, из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилых помещений (встроенных нежилых помещений), предназначенных для ведения торговой деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, указанные объекты недвижимости использовались им исключительно с целью систематического получения прибыли, т.e. в целях ведения предпринимательской деятельности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2007 №667-0-0, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (п.2 и 3 ст.346.11, ст.346.14-346.17, 346.20, 346.21 ПК РФ), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п.4 ст.346.12 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями освобождает их от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
 
    Довод заявителя о том, что право собственности на нежилые помещения зарегистрировано на Воробьева В.А. как на физическое лицо, не может быть принят во внимание, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются. Право собственности на объекты недвижимости регистрируются за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Заявитель мотивирует свои требования также отсутствием у него обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку данный налог не был включен в стоимость приобретаемого муниципального имущества, а законных оснований для увеличения цены сделки на сумму НДС у покупателя имущества нет.
 
    В соответствии с договором купли-продажи встроенного помещения от 24.11.2010 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа г. Камышин (Продавец) передает в собственность Воробьеву В.А. (Покупатель) встроенное помещение общей площадью 1120,2 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин ул. Ленина, 23. Согласно пунктам 2.2, 3.2.1 договора продажная цена объекта продажи (без учета НДС) составляет 28 828 200 руб., денежные средства в сумме 26 321 400 руб. (продажная цена за вычетом поступившего задатка) (без учета НДС) и налог уплачиваются Покупателем самостоятельно.
 
    Из материалов дела следует, что ИПВоробьев В.А.перечислил продавцу в счет оплаты по данному договору купли-продажи имущества денежные средства в общей сумме 28 828 200 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
 
    При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.
 
    В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
 
    Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (в редакции, действующей в проверяемом периоде).
 
    Данная норма предусматривает особенность определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами: налоговая база исчисляется в размере выплаченного продавцу имущества дохода, а моментом такого определения установлено совершении каждой операции по реализации (передаче) имущества.     
 
    Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что в рассматриваемом случае он неправомерно признан налоговым агентом.
 
    Поскольку, как уже было отмечено судом, гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не могут изменять или дополнять действующий порядок определения налоговой базы по налогу, предусмотренный нормами законодательства о налогах и сборах, то указание продавцом в договоре купли-продажи стоимости имущества без НДС не может изменять порядка определения покупателем, как налоговым агентом, размера налоговой базы, исходя из размера выплачиваемого продавцу дохода.
 
    В таких случаях налоговые агенты обязаны исчислить налог расчетным методом от суммы выплаченного дохода.
 
    При этом, данная обязанность налогового агента сопряжена не с увеличением суммы сделки по договору купали-продажи на сумму НДС, на что указывает заявитель в своих доводах, а с определением налога расчетным методом от налоговой базы, то есть – от фактически выплаченного дохода продавцу.
 
    Данный вывод суда сформирован с учетом правоприменительной практики и позиции по данному вопросу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении №3139/12 от 18.09.2012.
 
    Кроме того, данная обязанность налогового агента предусмотрена так же пунктом 4 статьи 173 НК РФ, в соответствии с которым, при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.
 
    Положения названной нормы опровергают и довод заявителя о недопустимости уплаты налога за счет средств налогового агента.
 
    Таким образом, при перечислении продавцу имущества денежных средств в счет уплаты по договору купли-продажи от 18.08.2009 № 129в на основании платежных поручений, ИП Худякова В.К. была обязана исчислить НДС расчетным методом от суммы выплаченного продавцу дохода и уплатить исчисленную сумму налога в федеральный бюджет.
 
    Неисполнение данной обязанности явилось правомерным основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. 
 
    В то же время, как свидетельствуют материалы дела, при вынесении оспариваемого решения и начислении НДС налоговым органом были неверно  налоговая ставка в размере 18 процентов, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 НК РФ.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, налоговые агенты обязаны исчислить НДС исчислить расчетным методом.
 
    Порядок применения расчетного метода исчисления НДС при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ предусмотрен пунктом 4 статьи 164 НК РФ, согласно которому, при применении расчетного метода налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
 
    Таким образом НДС, исчисляемый расчетным методом к налоговой базе 28 828 200 руб., принимаемой не за 100, а за 118, подлежит определению как 28 828 200 руб. х 18 : 118 и составляет 4 397 522 руб.
 
    Учитывая изложенное, Решение Межрайонной ИФНС России № 5  по Волгоградской области №10/34 от 28.06.2013, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (Н/А), в сумме 4 397 522 руб. и начисления соответствующих пени и штрафов на эту недоимку, штрафа на основании ст. 126 НК РФ является правомерным и признанию недействительным не подлежит.  
 
    Доначисление и предложение заявителю к уплате НДС в остальной части, составляющей 791 554 руб., начисление ему соответствующей пени, и сумм штрафа на эту недоимку, является неправомерным.
 
    При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области №10/34 от 28.06.2013в указанной части подлежит признанию недействительным.
 
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявлениеиндивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Волгоградской областиправонарушения  № 10/34 от 28.06.2013 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 791 554 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, исчисленного на основании ст. 123 НК РФи обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользуиндивидуального предпринимателяВоробьева Владимира Александровича понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 200 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
          
 
 
                      

 
Судья                                                                                       Акимова А.Е.