Решение от 02 декабря 2013 года №А12-22792/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                                
 
    02 декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2013
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 02.12.2013
 
    Дело №  А12-22792/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В.,
 
    рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» (ИНН 3445091343, ОГРН 1073460005310) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН  1043400395631), управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН  3442075551, ОГРН 1043400221127)  о признании недействительными ненормативных правовых актов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Дубачев А.В. доверенность от 15.03.2013 № 15; Сидякина В.В. доверенность от 17.10.2013;
 
    от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – Сучкова Т.В., доверенность от 01.11.2013 № 25; Леднев В.Г. доверенность от 29.12.2012 № 7,
 
    от УФНС России по Волгоградской области – Потехин В.В., доверенность от 25.01.2013 № 05-17/18.
 
    ООО «ИК СитиЦентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 26.06.2013 № 14-11/14 и решение УФНС России по Волгоградской области от 16.08.2013 № 495.
 
    В судебном заседании общество, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от требований в части признания решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2200 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 131,66 руб., пункта 3 решения  инспекции, а также от оспаривания решения управления УФНС России по Волгоградской области от 16.08.2013 № 495, на остальных требованиях настаивало.
 
    Ответчики заявленные требования не признают, представили письменные отзывы.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд установил:
 
    19.06.2012-13.02.2013 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «ИК «СитиЦентр» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. по результатам проверки составлен акт от 12.04.2013  №14-11/11.
 
    Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.06.2013 № 14-11/14 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 42711864,40 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2200 руб.
 
    Пунктом 3 решения в привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога на имущество отказано в связи с наличием переплаты.
 
    Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 213559322 руб., пени в размере 23837966,10 руб., налог на имущество в размере 45074593 руб., пени в размере 369723,94 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 131,66 руб.
 
    Пунктом 5 решения обществу  уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, исчисленная в завышенных размерах, на сумму 213559322 руб., пунктом 6.4 предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской от 16.08.2013 №495 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.
 
    Не согласившись с произведенными доначислениями налога на имущество и НДС, общество обжаловало решение инспекции в суд, полагая, что оно вынесено на результатах неполно проведенной проверки, без учета отсутствия у общества обязанности по исчислению НДС в  марте 2010 года,, без оценки доводов общества об ошибочном включении в налоговую базу по налогу на имущество в 2011 году в первоначальной декларации по налогу на имущество стоимости фактически недостроенного административного здания.
 
    Ответчики против удовлетворения требований общества возражают, указывают на необходимость оценки поступивших истцу в марте 2010 года денежных средств как задатка потенциального покупателя, а не как обеспечительный платеж. В части доначисления налога на имущество ответчики указывают на то, что истец в 2010 году самостоятельно издал приказ о вводе административного здания в эксплуатацию, заключил ряд договоров на аренду части площадей административного здания, получил разрешение о вводе здания в эксплуатацию.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Суд принимает частичный отказ общества от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    В остальной части требования общества являются обоснованными.
 
    Доводы ответчиков о возникновении у общества обязанности по исчислению в 1 квартале 2010 года НДС  с суммы, поступившей от ООО «Индустрия Фитнеса», суд находит несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки, на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
 
    Между ООО «ИК СитиЦентр», продавец) и ООО «Индустрия Фитнеса» (покупатель) 01.03.2010 заключен Предварительный договор купли-продажи нежилых помещений.
 
    Согласно пунктам 1.1, 1.2. Предварительного договора купли-продажи нежилых помещений стороны обязязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных Предварительным договором.
 
    Предмет основного договора: по договору купли-продажи недвижимого имущества Сторона- 1 (продавец) обязуется передать в собственность Стороны-2 (покупателя) нежилые помещения, расположенные в здании Административного комплекса по адресу: город Волгоград, улица Рокоссовского, дом 62.
 
    Последним абзацем пункта 1.3. предусмотрено, что общая стоимость помещений выплачивается на условиях 100% предоплаты до заключения основного договора.
 
    В соответствии с п. 2.1 Предварительного договора ООО «Индустрия Фитнеса»  обязана перечислить на расчетный счет ООО «ИК СитиЦентр» задаток в сумме 1 400 000 000,00 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания Предварительного договора.
 
    В соответствии с п.2.2 Предварительного договора при заключении основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты стоимости помещений. Оставшаяся часть стоимости помещений перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором.
 
    Пунктом 3 Предварительного договора оговорено, что обеспечением исполнения Стороной-2 своих обязательств по Предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ. Если основной договор не будет заключен по вине Стороны-2, задаток Стороной-1 не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине Стороны -1, она должна будет вернуть Стороне -2 внесенный задаток в двойном размере в течение 30 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.4. Предварительного договора. В случае не оформления права собственности Стороны-1 на помещение в течение срока действия Предварительного договора, Сторона -2 вправе требовать возврата задатка, а также возмещения убытков (процентов), понесенных Стороной-2 по кредитному договору № 26/721/10 от 01.03.2010 года, а Сторона -1 обязана вернуть Стороне -2 задаток и возместить сумму убытка (процентов) в течение 30 банковских дней с момента предъявления Стороной-1 такого требования. Предварительный договор от имени продавца подписал директор истцу Сергиенко М.Н., а от имени покупателя – Чередникова О.Н. по доверенности.
 
    В ходе проведения проверки истцом налоговому органу также  представлено дополнительное соглашение к Предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 01.03.2010, также датированное 01.03.2010.
 
    В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения расчеты по основному договору производятся ООО «Индустрия Фитнеса» в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания основного договора, путем уплаты денежных средств в размере, установленном п. 1.3.1 предварительного договора.
 
    Пунктом 2 дополнительного соглашения изменен раздел 2 «Расчеты по договору», который изложен в следующей редакции: «в качестве обеспечения исполнения Стороной 2 обязательств по заключению основного договора, а также в доказательство заключения настоящего договора Сторона 2 в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет Стороны 1 обеспечительный (гарантийный) взнос в размере 1 400 000 000,00 рублей (Один миллиард четыреста миллионов рублей). Обеспечительный (гарантийный) взнос, перечисленный Стороной 2 по настоящему пункту не признается имуществом Стороны 1, не входит и не засчитывается в цену основного договора (не является авансом по основному договору), не является задатком в правовом смысле, предусмотренном статьями 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации оставаясь способом обеспечения исполнения Стороной 2 обязательств по заключению в будущем Основного договора в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и подлежит обязательному возврату Стороной 1 Стороне 2 в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения основного договора».
 
    Дополнительное соглашение  к предварительному соглашению было подписано от имени ООО «ИК СитиЦентр» директором Сергиенко М.Н., а от имени ООО «Индустрия Фитнеса» директором Кузьмичевым А.Б.
 
    Платежным поручением № 1 от 01.03.2010 ООО «Индустрия Фитнеса» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере  1 400 000 000 руб. В поле «назначение платежа» значилось: «Оплата задатка по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 01.03.2010 Без НДС»
 
    Вместе с тем, в ходе проведения проверки истец представил налоговому органу адресованное Филиалом ВОЛРУ ОАО «МИНБ» в г. Волгограде письмо № 21-01/541/1 от 02.03.2010, о том, что  клиент ООО «Индустрия Фитнеса» письмом № 5 от 02.03.2010 просит в платежном поручении № 1 от 01.03.2010 изменить назначение платежа и назначение платежа считать следующим: «Оплата обеспечительного (гарантийного) взноса по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2010 сумма 1 400 000 000,00 руб., НДС не облагается».
 
    По получении от покупателя денежных средств в марте 2010 года истец их в налоговую базу по НДС не включал, НДС  с указанной суммы не исчислял.
 
    13.09.2011 сторонами был заключен основной договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ООО «Индустрия Фитнеса» нежилые помещения общей площадью 12908,80 кв. метров стоимостью 1 400 000 000 руб.
 
    Пунктами 3.2.  3.3. договора предусмотрено, что все расчеты проводятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; стоимость помещений оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты, на момент заключения договора выплаченной в полном объеме.
 
    После заключения договора истец исчислил и уплатил в бюджет в 3 квартале 2011 года НДС с суммы произведенной реализации.
 
    Действия общества  по включению в налоговую базу по НДС стоимости реализованного объекта  в 3 квартале 2011 года суд находит правомерными, доводы ИФНС о необходимости включения в налоговую базу по НДС полученных средств в 1 квартале 2010 года – ошибочными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
 
    Получение обеспечительного взноса не является объектом обложения НДС в связи с тем, что обеспечительный взнос, установленный типовым договором аренды, представляет собой иной способ обеспечение исполнения обязательства с признаками залога.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суды должны принимать во внимание буквальное значение в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Таким образом, договором может быть предусмотрена такая форма обеспечения исполнения обязательств, которая не предусмотрена параграфами 2-7 главы 23 ГК РФ.
 
    Учитывая, что специальные нормы об обеспечительном взносе как способе обеспечения исполнения обязательства отсутствуют, стороны вправе руководствоваться общими положениями ГК РФ.
 
    Обеспечительный взнос, предусмотренный типовым договором купли-продажи, является специальной и необходимой мерой обеспечения исполнения покупателем всех своих обязательств по договору и характеризуется следующими признаками.
 
    Обеспечительный взнос обеспечивает исполнение покупателем всех установленных договором обязательств.
 
    Обеспечительный взнос - денежная сумма, уплачиваемая покупателем в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору и подлежащая возврату при исполнении покупателем своих обязательств в полном объеме, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно.
 
    Обеспечительный взнос подлежит возврату покупателю.
 
    Обеспечительный взнос при перечислении не несет платежную функцию, то есть стороны не рассматривают его как предоплату по платежам.
 
    Таким образом, предварительным договором с учетом дополнительного соглашения предусмотрено, что сумма обеспечительного взноса изначально не предназначается для оплаты каких-либо конкретных установленных платежей по договору и возвратность является его существенным признаком.
 
    Суд первой инстанции установил, что обеспечительный взнос при перечислении не выполняет платежную функцию и не является ни задатком, ни авансом по платежам в соответствии с ГК РФ.
 
    Только на дату принятия соглашения сторонами о проведении зачета обеспечительного взноса он перестает нести обеспечительную функцию и приобретает платежную по конкретным обязательствам, установленным сторонами в соглашениях.
 
    Следовательно, до момента возникновения обстоятельств, повлекших удержание денежных сумм из обеспечительного взноса, или достижения сторонами соглашения о проведении зачета в счет арендной платы или иных обязательств, обеспечительный взнос не выполняет платежную функцию.
 
    Суд полагает, что обеспечительные платежи не являются объектом налогообложения
 
    В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.
 
    Кроме того, п. 1 ст. 38 НК РФ определено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.
 
    П. 1 ст. 17 НК РФ элементы налогообложения определены как обязательные условия установления налога.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ началом законодательства о налогах и сборах является положение о том, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.
 
    Одним из существенных элементов налогообложения является объект налогообложения.
 
    Следовательно, налог не может считаться установленным, если отсутствует объект налогообложения.
 
    Согласно п. 3 ст. 11 НК РФ понятие «объект налогообложения» используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях НК РФ.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (на безвозмездной основе в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом) права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.
 
    Так как основной целью обеспечительного взноса является предотвращение неисполнения покупателем разных обязательств, установленных договором, объект налогообложения не может быть установлен до момента, пока стороны не признали сумму обеспечительного взноса полученной по конкретным обязательствам, установленным сторонами в договоре купли-продажи.
 
    Обеспечительный взнос перестает быть способом обеспечения исполнения обязательств, приобретает конкретный характер обязательства и стоимостную оценку, то есть становится конкретным объектом налогообложения, только на основании соглашения сторон договора о проведении зачета в счет конкретных обязательств.
 
    Сумма обеспечительного взноса не может облагаться НДС в качестве аванса полученного на основании п. 1 ст. 154 НК РФ, так как на момент поступления она не может относиться ни к одному из установленных главой 21 НК РФ объекту налогообложения.
 
    Налоговый кодекс не содержит норм, рассматривающих обеспечительные обязательства в качестве объекта налогообложения.
 
    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.
 
    Глава 21 НК РФ также не предусматривает задаток и залог в качестве объекта налогообложения.
 
    Поскольку НК РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить,  то все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов в силу п. 7 ст. 3 НК РФ.             Суд отмечает, что при проведении проверки налоговый орган не добыл достаточных доказательств направленности умысла сторон по договору на выплату не обеспечительного  платежа, а аванса или задатка. Так, встречной проверки ООО «Индустрия Фитнеса» не проводилось, доказательств отражения покупателем передачи в марте 2010 года денежных средств в качестве предоплаты по договору ИФНС не получено, должностные лица ни истца, ни покупателя налоговым органом не допрашивались, подлинность подписей представителей покупателя  инспекцией не исследовалась.  Серенко М.Н. в ходе проверки не допрашивался, доказательств, опровергающих направление ООО «Индустрия Фитнеса» в банк письма об изменении назначения платежа в платежном поручении № 1 от 01.903.2010 налоговым органом в ходе проверки в нарушение ст. 101 НК РФ добыто не было.
 
    Таким образом, действия ООО «Индустрия Фитнеса» по направлению в банк письма об изменении назначения платежа свидетельствуют об исполнении им обязательств, установленных не предварительным договором, а дополнительным соглашением к нему. При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на заключение почерковедческой экспертизы, как на доказательство не заключения  дополнительного соглашения, судом признается несостоятельной.
 
    Доводы ответчиков о нарушении принципа возвратности полученных средств судом признаются несостоятельными, поскольку до заключения основного  договор обязанности по возврату обеспечительного платежа у истца не имелось, впоследствии сторонами фактически был произведен зачет.
 
    Действия истца по распоряжению поступившими ему в марте 2010 года от ООО «Индустрия Фитнеса» средствами, а также об ошибках в отражении поступивших средств в бухгалтерском учете, об иной правовой природе платежа не свидетельствуют.
 
    Заключение в один день как предварительного договора, так и дополнительного соглашения к нему действующему законодательству не противоречит. Ссылку инспекции на взаимозависимость истца и покупателя суд признает необоснованной, поскольку полагает, что  само по себе наличие взаимозависимости доказательством неправомерности действия участников договора не является.
 
    Доводы налогового органа о правомерности доначислении обществу налога на имущество за 2011 год суд также находит несостоятельными, основанными на результатах неполно поведенной проверки.
 
    Так, общество, руководствуясь ст. 81 НК РФ, 04.02.2013 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 12 месяцев 2011 года, согласно которой сумма налога на имущество подлежащая уплате в бюджет уменьшена на                      45 074 593 руб. Ранее указанная сумма была уплачена налогоплательщиком в полном объеме по итогам налогового периода 2011, что не оспаривается налоговым органом.
 
    Основанием для представления уточненной налоговой декларации послужило выявление истцом ошибочности исчисления и уплаты налога на имущество за 2011 год в связи с неправильным определением должного момента постановки на учет в качестве объекта основных средств Административного комплекса «ВолгоградСити».
 
    Так, из материалов дела усматривается, что ООО «ИК «СитиЦентр» 25.04.2011 получено свидетельство о государственной регистрации права на объект - Административный комплекс Бизнес-центр расположенный по адресу: г. Волгоград, улица Рокоссовского, дом 62. Разрешение на ввод в эксплуатацию 18.04.2011.
 
    Истец учел данный объект в составе основных средств в апреле 2011 года,   налог на имущество с данного объекта начал исчислять с  апреля 2011 года исчисленная сумма налога на имущество  за 2011 год в размере 45 186 946,00 руб. была уплачена в бюджет в полном объеме.
 
    Вместе с тем, при подаче уточненной декларации за 2011 год общество пояснило инспекции, что после регистрации права собственности на объект им были осуществлены капитальные вложения, связанные с проведением отделочных работ. Фактически объект к основным средствам  в 2011 году отнесен быть не мог, поскольку его первоначальная стоимость не была сформирована. 
 
    Истец также представил суду приказ руководителя  об отмене ранее принятого приказа о вводе здания в эксплуатацию.
 
    Указывая на ошибочность сведений, отраженных в уточненных декларациях, налоговый орган сослался на сведения о том, что  в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года ООО «ИК «СитиЦентр» заключало договоры аренды помещений Административного комплекса Бизнес-центр,  согласно данным бухгалтерского счета данная выручка отражена на бухгалтерском счете 90.01. «Выручка» в сумме 8 645 300,00 руб.
 
    Доводы налогового органа о возникновении у истца обязанности по уплате налога на имущество в 2011 году в спорном размере суд признает несостоятельными, основанными на результатах  неполно проведенной проверки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
 
    Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регламентирован приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) (с изменениями и дополнениями от 27.11.2006) и от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (с изменениями и дополнениями от 27.11.2006).
 
    Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
 
    Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета.
 
    К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
 
    Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
 
    Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
 
    В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
 
    Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
 
    Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.
 
    В соответствии с названным Приказом (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2002 N 45н) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
 
    а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
 
    б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
 
    в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
 
    г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
 
    Решение налогового органа мотивировано тем, что спорный объект, по мнению ИФНС, соответствует всем четырем приведенным критериям, следовательно, подлежал включению в налоговую базу по налогу на имущество.
 
    Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и абзацем 4 пункта 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, названное Положение не применяется в отношении капитальных вложений.
 
    Суд находит обоснованными доводы общества о том, что п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 в рассматриваемой ситуации к нему применим быть не может, поскольку в проверяемом периоде 2011 году спорный объект  являлся лишь незавершенным капитальным вложением, по которому окончательная стоимость сформирована не была.
 
    Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
 
    На основании приведенных стандартов, учет затрат на приобретение, создание, реконструкцию внеоборотных активов длительного пользования (непредназначенных для продажи), доведение их до состояния, пригодного к использованию, ведется на счете 08 «Капитальные вложения».
 
    В пункте 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания) установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
 
    Согласно пункту 52 Методических указаний допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые.
 
    Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №ВАС-4451/10 по делу N А56-21007/2008,даже выданное на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
 
    При выполнении после получения разрешения на ввод в эксплуатацию отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют.
 
    В соответствии с п.8 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
 
    Таким образом, ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.
 
    При доначислении обществу налога на имущество инспекция должным образом в нарушение ст. 101 НК РФ не проверила, соответствует ли административное здание требованиям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01). Налоговым органом было подтверждено, что общество в 2011 году прождало осуществлять строительно-ремонтные объекты на объекте, однако, не принято указанных фактов во внимание лишь в связи с ошибочным отражением обществом произведенных расходов на финансовый результат деятельности истца.
 
    Истец представил суду доказательства, что строительные работы на объекте велись  на протяжении 2011- 2012 г.г. Налоговым органом указанные обстоятельства должным образом не проверялись.Истец пояснил, что размер затрат по проведению строительно-монтажных работ за период с 25.04.2011 по 31.12.2011 составил 1 284 425,51 руб. Были осуществлены строительно-монтажные работы фасада, монтаж и отделка перегородок, выполнение работ по перепланировке и отделке помещений, ремонт стен и потолков холла бизнес-центра, одновременно осуществлялись строительно-монтажные работы арендаторами. Истец также представил и договора на строительные работы, заключенные им и в 2012 году.
 
    Признавая необходимость исчисления истцом налога на имущество с 2011 года, налоговый орган сослался  также на заключение истцом в 2011 году договоров аренды на некоторые помещения административного здания.
 
    Суд полагает, что в указанной части проверка ИФНС  является неполной, решение принято без учета существенных обстоятельств.
 
    Истец пояснил суду, что Бизнес центр на конец 2011 года использовался по назначению (аренда помещений) менее чем на 3%, на остальных площадях проходили ремонтные и отделочные работы. На конец 2011 года административный комплекс представлял собой здание, у которого отсутствовала внутренняя отделка более чем на 80 %, были не окончены фасадные работы и иные работы. В целом из 27 этажей административного комплекса, частично были отделаны (доведены до готовности) всего 5 этажей или 18,5 % от площади помещений комплекса.
 
    Суд также соглашается с доводами общества о том, что  возможность использования отдельных помещений (незначительной части) административного комплекса не является доказательством создания единого объекта основного средства.
 
    Из решения инспекции следует, что она не оспаривает реальность проведения строительно-монтажных работ налогоплательщиком, подрядными организациями и арендаторами,  однако считает, что факт сдачи части площадей административного комплекса сам по себе означает введение административного комплекса в качестве основного средства в хозяйственную деятельность.
 
    В соответствии  со  свидетельством УФРС по Волгоградской области о государственной регистрации права от 26.09.2011 34-АА №329674 общая площадь административного комплекса составляет 47631,6 кв.м. Суд отмечает, что в решении инспекция в нарушение ст. 101 НК РФ не проанализировала, насколько административное здание было готово к эксплуатации и  какую часть  его площади истец передавал в проверяемом периоде в аренду.
 
    Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что в2011 году им было заключено всего 25 договоров аренды помещений комплекса, при этом  общая площадь сдаваемых в аренду площадей на 26.09.2011 составила всего 684,6 кв.м. или 1,4%.
 
    С 26.09.2011 собственность в помещениях административного комплекса, которыми стало обладать ООО «ИК «СитиЦентр» изменилась и стала составлять согласно свидетельству УФРС по Волгоградской области от 26.09.2011 34АА 483578 - 33242,7 кв.м., с этого момента до конца налогового периода были заключены 9 договоров аренды. Всего  на конец 2011 года ООО «ИК «СитиЦентр» в аренду было сдано 1008,6 кв.м площадей, что составляет всего 3% от площади находящейся в собственности с 26.09.2012 или 2% от изначальной площади.
 
    Боле того, из текстов договоров усматривается, что в аренду передавались помещения без отделки, на арендаторов возлагалась обязанность по доведению помещений до надлежащего состояния. Из представленных истцом суду актов о приеме-передаче помещений усматривается, что значительная часть помещений была передана арендатором не в 2011 году, в период подписания договоров, а в 2012 году.
 
    С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы общества о том, что передача в аренду незначительных объемов площадей, непригодных для использования, не свидетельствует о  готовности к эксплуатации всего здания административного центра, как единого объекта.
 
    Суд принимает во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 по делу N А56-21007/2008, по делам аналогичной категории.
 
    К аналогичным выводам пришли и федеральные арбитражные суды (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2012 N А81-888/2011, ФАС Московского округа от 31.01.2012 N А40-27092/11-90-114, ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2011 N А 5 6-60831/2010,) и др., где отмечено, что факт сдачи незначительной части площадей объекта в аренду не означает готовность его к эксплуатации.
 
    Отмена истцом в 2013 году ранее вынесенного в 2010 году приказа о вводе здания в эксплуатацию доводов общества об ошибочной постановке объекта на учет на 01 счет подтверждает. Истец пояснил, что в настоящее время готовятся к внесению  соответствующие изменения в налоговом  и бухгалтерском учете.
 
    Ссылку налогового органа на подачу истцом в 2010 – 2011 г.г. рекламных объявлений о возможности аренды помещений административного центра, как на доказательство готовности всего здания к эксплуатации, суд признает несостоятельной.
 
    Неполнота проверенной проверки не позволяет признать обоснованными доводы инспекции о том, что в 2011 году  административный центр подлежал постановке на учет в качестве основного средства с начислением сумм налога на имущество.
 
    Суд находит обоснованными доводы общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки.
 
    Решением от 28.05.2013 № 154 инспекцией назначены дополнительные мероприятия
налогового контроля. 19.06.2013 налогоплательщику была вручена справка о
проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, протокол ознакомления с
материалами и уведомление о рассмотрении материалов проверки с учетом полученных
материалов дополнительных мероприятий 26.06.2013.
 
    Согласно решению о назначении дополнительных мероприятий, инспекцией были запланированы такие мероприятия, как проведение допросов свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ, экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ, направление требований о представлении документов в соответствии со ст. 93, 93.1 НК РФ.
 
    Из п. 2.2 решения о привлечении налогоплательщика к ответственности следует, что среди прочего в рамках дополнительных мероприятий проведен анализ расчетных счетов контрагентов, который показал списание денежных средств в оплату договоров аренды. Вместе с тем, данные мероприятия не были запланированы решением о проведении дополнительных мероприятий, в справке о проведенных мероприятиях об этом не указано, с анализом расчетных счетов контрагентов налогоплательщик не ознакомлен. Аналогичным образом общество не было проинформировано по окончании дополнительных мероприятийи о запросе и проведении анализа рекламных объявлений, картографической информации об объектах, расположенных как по месту нахождения налогоплательщика, так и вне места нахождения организации.
 
    Суд находит обоснованными доводы общества о том, что не ознакомление налоговым органом налогоплательщика   с   документами,   полученными   в   ходе   проведения   дополнительных мероприятий, свидетельствует об ограничении права налогоплательщика на получение информации по результатам проверки в объемах, предусмотренных налоговым законодательством.
 
    Положениями пункта 2 статьи 101 НК РФ прямо предусмотрено право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий. Такие нарушения в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Доводы инспекции о том, что указанные в решении документы были получены не в рамках дополнительных мероприятий, а в рамках самой проверки, не соответствуют тексту оспариваемого решения, не подтверждены документально.
 
    При подаче заявления  и ходатайства о принятии обеспечительных мер обществом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6000 руб. В связи с удовлетворением требований истца  в силу ст. 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в связи с отказом от иска в части государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату обществу из бюджета в силу ст.  333.40 НК РФ.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр»  удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение  инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 26.06.2013 № 14-11/14 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  42711864,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 213559322 руб., налога на имущество в размере 45074593 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23837966,10 руб., пени по налогу на имущество в размере 369723,94 руб., в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в завышенных размерах, в сумме 213559322 руб., в части внесения изменений в документы налогового и бухгалтерского контроля.
 
    Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр».
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр»   государственную пошлину в сумме 4000 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                           Кострова Л.В.