Решение от 04 февраля 2014 года №А12-22789/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-22789/2014
 
    «04» февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  04.02.2014
 
    Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИИН 3444135855 ОГРН  1063444058336) к открытому акционерному обществу проектно-изыскательскому институту «ВОЛГОГРАДПРОЕКТ» (ИНН 3445001036 ОГРН 1023403847983) о взыскании задолженности
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    от истца – представитель Васильев А.В. по доверенности от 01.08.2013,
 
    от ответчика – представитель не явился, извещены
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу проектно-изыскательскому институту «ВОЛГОГРАДПРОЕКТ» (далее – ОАО ПИИ «ВОЛГОГРАДПРОЕКТ», ответчик)  о взыскании задолженности по договору займа от 22.02.2013 № 10 в размере 180 000, 00 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 10 000, 00 рублей, проценты за пользование заемные денежными средствами в размере 915, 00 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
 
    В адрес суда, до истечения срока, установленного определением суда, ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен. Истец направил в адрес суда ходатайство об увеличении заявленных исковых требований в части взыскания пени за просрочку возврата суммы займа, просит взыскать пени в размере 119 085, 00 рублей.
 
    Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела необходимо выяснить обстоятельства, связанные с возвратом заемных денежных средств, определения периода для начисления штрафных санкций, исходя из условий договора. Увеличивая исковые требования в части взыскания пени за просрочку возврата суммы займы до 119 085, 00 рублей, истец к представленному ходатайству не приложил соответствующий расчет, что лишает суд возможности проверить правильность начисления пени.
 
    Учитывая, что вопрос об определении пени за просрочку возврата суммы займа  входит в предмет исследования по делу, суд определением от 11.11.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец представил расчет взыскиваемых пени за просрочку возврата суммы займа с учетом заявления об увеличении исковых требований. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований. Просит взыскать сумму основного долга по договору займа от 22.02.2013  № 10 в размере 180 000, 00 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 119 085, 00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 915, 00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727, 45 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.
 
    Заявление об уточнении заявленных требований принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик  явку представителей в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».
 
    Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  ответчика.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 22.02.2013 № 10, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заемные денежные средства в размере 180 000, 00 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату займа, а так же процентов за пользование займом в срок, обусловленный настоящим договором. Проценты устанавливаются в размере 1% от суммы займа в год (пункты 1.1., 1.3.).
 
    Согласно пункту 2.2. договору, ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа и начисленных на нее процентов в полном объеме не позднее 30 календарных дней с момента получения суммы займа.
 
    В рамках данного договора, во исполнение взятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику денежные средствами в размере 180 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2013 № 30.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик имеет задолженность по договору  займа от 22.02.2013  № 10 в размере  180 000, 00 рублей, которая образовалась из-за просрочки обязательств по возврату суммы займа, установленной условиями договора. Кроме того, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем, сумма процентов  за пользование заемными денежными средствами за период с 22.02.2013 по 23.02.2013 составила 915, 00 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возвращения суммы займа, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.3. настоящего договора.
 
    По расчетам истца пени  за просрочку возврата суммы займа за период с 24.03.2013 по 23.08.2013 составляет 275 400, 00 рублей.
 
    Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим правом, просит взыскать с ответчика пени в меньшем размере за период с 24.03.2013 по 23.08.2013, а именно,  - 119 085, 00 рублей. Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан обоснованным.
 
    При этом, суд исходит из того, что отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    Доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем заявлено в исковых требованиях, ответчиком не представлено, суд первой инстанции наличия таких обстоятельств не установил.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 22.02.2013  № 10 в размере 180 000, 00 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 119 085, 00 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 915, 00 рублейподлежат удовлетворению.
 
    Истец так же просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000, рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что  представительство и защиту интересов ООО «Юпитер» в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках данного дела осуществлял Васильев А.В. по доверенности от 01.08.2013, который является работником ООО «Группа компаний «Столия».
 
    В подтверждение понесенных  расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2013, заключенный между ООО «Группа компаний «Столия»  (Исполнитель) и ООО «Юпитер» (Заказчик), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов Заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по исковому заявлению  к ОАО ПИИ «Волгоградпроект» о взыскании суммы долга, процентов и пени по договору займа  от 22.02.2013 № 10.Согласно пункта 3.1  договора  стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 10 000 рублей. В материалы дела представлена квитанция от 22.08.2013 в подтверждение факта оплаты ООО «Юпитер» по договору от 22.08.2013  денежных средств в размере 10 000 рублей.
 
    Размер оплаты услуг представителей в сумме 10 000  рублей в суде первой инстанции соответствует условиям вышеназванного договора и не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что представителем истца в рамках заключенного договора подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление. Представитель ООО «Юпитер» Васильев А.В. принимал участие в предварительном, а так же в судебных заседаниях при рассмотрении заявленных требований по существу в Арбитражном суде Волгоградской области.
 
    Расходы истца в сумме 10 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Так, решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012  утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40 000 рублей.
 
    В прейскуранте на юридические услуги Адвокатского бюро «Ирбис» установлены следующие цены:
 
    1.         Юридические консультации (устные) - от 300 до 1 000 рублей;
 
    2.         Письменные консультации: от 1 000 до 30 000 рублей;
 
    3.         Подготовка искового заявления, жалобы, иных процессуальных документов:  в суде 1-й инстанции от 15 000 до 100 000 рублей; в суде 2-й инстанции: от 15 000 до 60 000 рублей; в суде 3-й инстанции: от 20 000 до 50 000 рублей.
 
    Суд считает, что названные прейскуранты юридических и консультационных услуг позволяют проследить соотношение стоимости на аналогичные услуги, которые были оказаны ООО «Юпитер».
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу о том, что судебные расходы в сумме  10 000 рублей относятся к настоящему делу, фактически понесены заявителем, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, являются разумными.
 
    Доказательств, подтверждающих неразумность понесенных истцом расходов, в материалы дела не предоставлено.
 
    Как предусмотрено общими правилами статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных издержек суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебных акт в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727, 45 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с открытого акционерного общества  проектно-изыскательского института «ВОЛГОГРАДПРОЕКТ» (ИНН 3445001036 ОГРН 1023403847983) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИИН 3444135855 ОГРН  1063444058336) сумму основного долга по договору займа от 22.02.2013  № 10 в размере 180 000, 00 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 119 085, 00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 915, 00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727, 45 рублей и по оплат услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.С. Пятернина
 
 
 
    Информацию о  дальнейшем движении по делу  можно  получить по  телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.rи