Дата принятия: 21 ноября 2013г.
Номер документа: А12-22787/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград Дело № А12-22787/2013
«21» ноября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2013
Полный текст решения изготовлен 21.11.2013
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106; ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания» (ИНН 3448045507 ОГРН 1083461004670) о взыскании задолженности
в судебном заседании участвуют:
от истца – представитель Золотовская Н.Я. по доверенности № 491 от 14.12.2013;
от ответчика – представитель Албегов С.В. по доверенности № 28 от 14.01.2013;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Городской водоканал г. Волгограда», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания» (далее – ООО «УК Кировская жилищная компания», ответчик) о взыскании суммы основного долга за май 2013 по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 011164 от 01.01.2013 в размере 1 554 741, 00 рублей, неустойку в размере 27 363, 44 рублей, судебных издержек в размере 28, 50 рублей.
До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 554 7411, 00 рублей.
Заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению. Отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов.
Представитель ответчика возражает против требований истца в части взыскания неустойки в размере 27 363, 44 рублей, судебных издержек в размере 28, 50 рублей.
Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 истец (Ресурсоснабжаяющая организация) и ответчик (Исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения (Управляющие организации) № 011164 (далее – договор), согласно которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в объеме определенном договором, а ответчик своевременно оплачивать.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 6.4 названного договора установлено, что Исполнитель оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке: окончательный расчет, то есть 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт подачи истцом холодной воды и прием сточных вод в мае 2013 в необходимом ответчику объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом приемки-передачи, срочным донесением, справкой – расчетом задолженности. Обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период в размере 1 554 741, 00 рублей ответчиком на момент обращения истца с иском в суд не были исполнены.
В период нахождения дела в суде ответчик произвел оплату суммы основного долга, в связи с чем, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскании суммы основного долга в размере 1 554 741, 00 рублей, что не противоречит действующему законодательству.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 27 363, 44 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по оплате настоящего договора Ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчетам истца договорная неустойка за период с 26.06.2013 по 29.08.2013 составляет 27 363, 44 рублей. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.
Заявленные исковые требования о взыскании суммы договорной неустойки ответчиком не оспорены. Обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела видно, что истец произвел расходы в связи с рассмотрением данного дела на отправку почтовой корреспонденции в размере 28, 50 рублей.
По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
При обращении с иском в суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Учитывая специфику деятельности ответчика, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106; ОГРН 1033400546156) от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания» (ИНН 3448045507 ОГРН 1083461004670) в части взыскания суммы основного долга за май 2013 по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 011164 от 01.01.2013 в размере 1 554 741, 00 рублей. Производство по делу №А12-22787/2013 в данной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания» (ИНН 3448045507 ОГРН 1083461004670) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106; ОГРН 1033400546156) неустойку в размере 27 363, 44 рублей, судебные издержки в размере 28, 50 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания» (ИНН 3448045507 ОГРН 1083461004670) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ Е.С. Пятернина
Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru
