Решение от 06 ноября 2013 года №А12-22775/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:23-00-78 Факс:24-76-88
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волгоград                                                                             Дело №А12-22775/2013
 
    “06 ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика – представитель Рябенко И.И., доверенность от 19.08.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" (ОГРН 1105835003010, ИНН 5835087650, 119361, г. Москва, Проспект Мичуринский, 80) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОЙ" (ОГРН 1033401201525, ИНН 3448030010, г. Волгоград, пр-кт Столетова, 45) о взыскании суммы
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО "СКМ Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОЙ" о взыскании задолженности  по оплате оказанных услуг по договору № 136 от 01.01.2012 г. в размере 562550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19724,41 руб.
 
    Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела,  01.01.2012 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг механизмами № 136,  по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставить заказчику строительные механизмы во временное пользование и оказать услуги по их управлению и техническому обслуживанию для производства строительно-монтажных работ на объектах заказчика в г.Пенза и Пензенской области.
 
    Согласно п.2.3 договора (в редакции протокола разногласий) оплата производится заказчиком после подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем.
 
    Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В период с марта 2012 г. по декабрь 2012 г. истец оказал ответчику услуг на общую сумму 562550 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг: № 191 от 13.03.2012 г., № 304 от 31.03.2012 г., от 31.05.2012 г., № 1090 от 30.06.2012 г., № 1112 от 30.06.2012 г., № 404 от 01.07.2012 г., № 1313 от 31.07.2012 г., № 1314 от 31.07.2012 г., № 1693 от 31.08.2012 г., № 1911 от 30.09.2012 г., № 3032 от 31.12.2012 г., подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.
 
    Учитывая, что оказанные в период с марта 2012 г. по декабрь 2012 г. включительно услуги на общую сумму  562550 руб. ответчиком не оплачены, заявленные в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг суду не представил, ходатайство  о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 562550 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: претензией  от 16.01.2013 г., почтовой квитанцией от 21.01.2013 г., описью вложения в письмо. Претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика.
 
    Ссылка ответчика о получении почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом  не опровергает соблюдение истцом претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом также не может быть принят судом во внимание в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, все акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны Богдановым В.А., на всех актах имеется печать общества. Акты выполненных работ за период март 2012 г. – август 2012 г. отражены сторонами в акте сверки взаимных расчетов также подписанном ответчиком без замечаний и возражений.
 
    Довод ответчика об отсутствии в материалах дела подлинного договора № 136 от 01.01.2012 г. не свидетельствует о незаключенности данного договора. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что договор № 136 от 01.01.2012 г. в редакции протокола разногласий ответчиком был подписан и направлен в адрес истца. Истцом к материалам дела приложена заверенная копия договора подписанного обеими сторонами. Договор в иной редакции ответчиком не представлен.
 
    Таким образом, суд считает установленным заключение договора № 136 от 01.01.2012 г.  в представленной в материалы дела редакции.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19724,41 руб. за период с 14.02.2013 г. по 17.06.2013 г. из расчета 8,25% годовых.
 
    Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, так как  за период с 14.02.2013 г. по 17.06.2013 г. количество дней просрочки (из расчета полный месяц – 30 дней) составляет 121 день.
 
    Расчет процентов следующий: 562550 х 8,25% : 360 х 121 = 15599,04 руб.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению на сумму 15599,04 руб.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 99,29%, на ответчика возлагается обязанность по оплате расходов по государственной пошлине на сумму 14541,51 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170АПКРФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л:    
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" задолженность в размере 562550 руб., проценты в размере 15599,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14541,51 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                В.В. Пантелеева