Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А12-22771/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград Дело № А12-22771/2013
«05» февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2014
Полный текст решения изготовлен 05.02.2014
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилэкспол» (ИИН 3443055597ОГРН 1033400270254) к закрытому акционерному обществу "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» (ИНН 3442050780 ОГРН 1023402633132), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт» о взыскании денежной суммы
в судебном заседании участвуют:
от истца – представитель Винников К.В. по доверенности от 29.05.2013,
от ответчика – представитель Дубаносов Д.А. по доверенности № 13/01-141/д от 27.12.2012,
от третьего лица – не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилэкспол» (далее – ООО «Жилэкспол», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу «ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» (далее – ЗАО «ВМЗ «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ», ответчик) с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт» (далее - ООО «Эксплуатация и ремонт») с исковым заявлением о взыскании 108 297, 26 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 29.12.2010 № 896/2010.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.
Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В данном случае суд усмотрел, что рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку учитывая требования статей 121, 123 АПК РФ ответчик не может быть признан извещенным о начавшемся судебном процессе.
На основании изложенного суд определением от 11.11.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО «Эксплуатация и ремонт» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».
Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании 22.01.2014, в порядке статьи 49 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 29.01.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 29.12.2010 №896/2010, по условиям которого поставщик отпускает и оказывает услуги по передаче, а потребитель принимает и оплачивает теплоэнергию для отопления, питьевую воду и стоки.
Пунктом 6.2 договора предусмотрен окончательный расчет за поставленные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями названного договора ответчиком были оказаны услуги, по которым выставлены следующие счета: № 36039 от 29.02.2012 на сумму 73, 080,41 рублей; № 36049 от 30.03.2012 на сумму 6712,74 рублей; № 36009 от 31.01.2012 на сумму 82 955,34 рублей. Совокупная сумма трех вышеуказанных счетов составляет 162 748,49 рублей, по которым произведена оплата: по счету №36009 – платежное поручение № 28 от 20.02.2012г. на сумму 65 000 рублей, плательщик ООО «Жилэкспол»; по счету №36009 – платежное поручение №112 от 15.08.2012 на сумму 100 000 рублей, плательщик ООО «Эксплуатация и ремонт»; по счету № 36049 – платежное поручение № 54 от 28.08.2012 на сумму 50 000 рублей, плательщик ООО «Жилэкспол»; по счету № 36049 – платежное поручение № 38 от 23.05.2012 на сумму 65 000 рублей, плательщик ООО «Жилэкспол»; по счету № 36039 – платежное поручение №50 от 15.08.2012 на сумму 100 000 рублей, плательщик ООО «Эксплуатация и ремонт»; по счету № 36039 – платежное поручение №71 от 06.06.2012 на сумму 20 000 рублей, плательщик ООО «Эксплуатация и ремонт».
Сославшись на наличие переплаты в размере 108 297, 26 рублей по счету № 36049 (расчет ООО «Жилэкспол»: 50000+65000-6712,74= 108297,26), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Судом установлено, что с момента заключения договора от 29.12.2010 № 896/2010 истец пользовался услугами ответчика и осуществлял плату за теплоэнергию для отопления, питьевую воду и стоки в соответствии с условиями договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 по делу №А12-4243/2013 с истца ООО «Жилэкспол» в пользу ответчика ЗАО «ВМЗ «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» взыскан основной долг по договору от 29.12.2010 № 896/2010 за коммунальные услуги за январь-май 2012 года в размере 121 133, 79 рублей. Удовлетворяя требования ЗАО «ВМЗ «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ», суд исходил из доказанности суммы заявленных требований. При этом, суд всем возражениям ООО «Жилэкспол» дал надлежащую оценку, в том числе, и доводу о недоказанности факта переплаты в счет погашения задолженности в рамках заключенного договора от 29.12.2010 № 896/2010.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При принятии решения суд так же принимает во внимание, что определением от 03.12.2013 суд обязал стороны провести сверку взаимных расчетов с представлением двухстороннего акта. Однако подписанный сторонами двухсторонний акт суду не был представлен, а из представленного ЗАО «ВМЗ «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» акта усматривается, что все платежи ООО «Жилэкспол» были учтены и зачтены в счет погашения задолженности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт переплаты ООО «Жилэкспол» за оказанные ЗАО «ВМЗ «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» коммунальные услуги отсутствует, доказательств неосновательного приобретения или сбережения средств за счет истца не представлено, суды приходит к выводу, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям применению не подлежат. Характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика за счет истца. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ Е.С. Пятернина
Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru
