Решение от 29 октября 2013 года №А12-22767/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-22767/2013
 
29 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НВ-Авто» (ИНН 3443067497; ОГРН 1053477432909) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 101 720 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Дубровского Константина Валерьевича,
 
    без вызова сторон,
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «НВ-Авто»(далее – истец, ООО «НВ-Авто») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 97 020 руб., убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 700 руб., а также судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным занижением страховой компанией размера страховой выплаты, и основаны на факте причинения вреда в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «НВ-Авто» на праве собственности.
 
    ООО «Росгосстрах» представило мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. При этом обращает внимание суда на недопустимость взыскания стоимости независимой оценки сверх предусмотренного законодательством лимита страховой выплаты по ОСАГО в размере 120 000 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Иск рассмотрен в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в упрощенном производстве без вызова сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
Установил:
 
    26 февраля 2013 года на ул. Авторемонтная около дома №17 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля HyundaiTucson(государственный регистрационный знак С143ХМ34), принадлежащего Дубровскому Константину Валерьевичу и находившегося под управлением собственника,и автомобиля ChevroletTahoe(государственный регистрационный знак - нет), принадлежащего ООО «НВ-Авто» на праве собственности и находившегося под управлением Мещерякова Вадима Александровича.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ChevroletTahoe(государственный регистрационный знак - нет). Повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства №7980067 от 06.06.2013 и от 27.06.2013, а также в справке о ДТП от 26.02.2013.
 
    Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля HyundaiTucson(государственный регистрационный знак С143ХМ34) Дубровский Константин Валерьевич.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля HyundaiTucson(государственный регистрационный знак С143ХМ34) Дуборовского Константина Валерьевича застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №0600795870.
 
    25 апреля 2013 года ООО «НВ-Авто» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.
 
    06 июня 2013 года ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае №0007980067-002 и определило страховую выплату в размере 22 980 руб. Платежным поручением №117 от 17.06.2013 страховое возмещение в размере 22 980 руб. выплачено истцу.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты и посчитав её заниженной, ООО «НВ-Авто» обратилось к независимому оценщику ООО «Перспектива» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ChevroletTahoe(государственный регистрационный знак - нет), заключив договор со стоимостью работ 4 700 руб., полностью оплатив стоимость выполненных работ по проведению независимой оценки в размере 4 700 руб.
 
    Согласно представленного ООО «Перспектива» экспертного заключения №895 от 04.07.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletTahoe(государственный регистрационный знак - нет) с учетом и без учета износа составила 161 628 руб.
 
    Согласно представленного ООО «Перспектива» экспертного заключения №955 от 04.07.2013 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Tahoe (государственный регистрационный знак - нет) составила 37 901 руб.
 
    Согласно расчета истца размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 97 020 руб. (120 000 руб. – 22 980 руб.). Одновременно истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 700 руб.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю Chevrolet Tahoe (государственный регистрационный знак - нет) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в актах осмотра транспортного средства №7980067 от 06.06.2013 и от 27.06.2013, а также в справке о ДТП от 26.02.2013. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно представленного ООО «Перспектива» экспертного заключения №895 от 04.07.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletTahoe(государственный регистрационный знак - нет) с учетом и без учета износа составила 161 628 руб.
 
    Согласно представленного ООО «Перспектива» экспертного заключения №955 от 04.07.2013 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Tahoe (государственный регистрационный знак - нет) составила 37 901 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Отчеты №895 от 04.07.2013 о стоимости восстановительного ремонта и №955 от 04.07.2013 об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Tahoe (государственный регистрационный знак - нет), составленные независимым оценщиком ООО «Перспектива», судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tahoe (государственный регистрационный знак - нет).
 
    Доказательств, опровергающих заключение независимого оценщика ООО «Перспектива», в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не представлено.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, занижение страховой выплаты по страховому случаю от 26.02.2013 составило 97 020 руб. 57 коп. (120 000 руб. – 22 980 руб.).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 №9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Следовательно, страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение автодеталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, в том числе величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ООО «Рогосстрах» страхового возмещения в размере 97 020 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Перспектива» по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 700 руб.
 
    При этом судом отклоняются доводы ответчика о недопустимости взыскания затрат истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 700 руб. сверх предусмотренного статьёй 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.
 
    Расходы по оплате услуг независимого оценщика (ООО «Перспектива») в размере 4 700 руб. понесены ООО «НВ-Авто» в связи с необходимостью защиты в судебном порядке своего нарушенного ответчиком права на обоснованное и законное страховое возмещение.
 
    В соответствии со смыслом, закрепленным пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные расходы ООО «НВ-Авто» на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 700 руб. по своей правовой природе представляют собой убытки.
 
    Как следует из материалов дела, затраты истца на оплату услуг независимого оценщика понесены им в связи с неправомерным занижением ООО «Росгосстрах» размера страхового возмещения и необходимостью защиты своего нарушенного права путём обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В связи с этим и учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возмещения вреда в полном объёме, суд полагает затраты истца на оплату услуг независимого оценщика убытками, понесёнными в связи с обращением в суд и подлежащими возмещению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями, подлежащими оплате государственной пошлиной в размере 4 051,60 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически оплачена в размере 3 880 руб.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ООО «НВ-Авто», судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 880 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Кроме того, государственная пошлина в размере 171,60 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «НВ-Авто» (ИНН 3443067497; ОГРН 1053477432909) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВ-Авто» (ИНН 3443067497; ОГРН 1053477432909) возмещение ущерба в размере 97 020 руб., убытки в размере 4 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 руб., а всего 105 600 руб.
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                          В.А. Самсонов