Решение от 29 января 2014 года №А12-22765/2013

 
 
 
                АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
              ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-22765/2013
 
    «29»   января  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения обьявлена  22.01.2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29.01.2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Харьковой Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «АСЭлектро» (ИНН 3446047192; ОГРН 1123460005130; г. Волгоград)
 
    к закрытому акционерному обществу «Современные технологии связи» (ИНН 3444133086; ОГРН 1063444051637; г. Волгоград),
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехнологииЭнергоСбережения», общества с ограниченной ответственностью «Астера»
 
    о взыскании 451.367 руб. 12 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Савельева Е.О. – представитель по доверенности от 02.12.2013г.,
 
    от ответчика  – Романова С.Ю. – представитель по доверенности от 09.01.2014г., после перерыва – не явился,
 
    от 3-х лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом
 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АСЭлектро» (далее – ООО «АСЭлектро»)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Современные технологии связи» (далее – ЗАО «Современные технологии связи»), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям №В-01-8/12 от 10 августа 2012 года и №В-01-7/12 от 05.04.2012 года к договору подряда №В-01/10 от 26 февраля 2010 года в размере 451367,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39616,60 рублей,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, расходов на оплату  государственной пошлины в сумме 12647,97 рублей.
 
    К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «ТехнологииЭнергоСбережения», общество с ограниченной ответственностью «Астера».
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик иск признал в части  задолженности в сумме  451367,12 рублей,  в части процентов указал на неправильное определение истцом  периода просрочки,  в соответствии с представленным ответчиком расчетом, сумма процентов  составляет  19136,09  рублей. Также  ответчиком заявил  об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерности.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  не явившихся лиц.
 
    Изучив представленные материалы,  суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что 26 февраля 2010 года между ЗАО «Современные технологии связи» (Заказчик) и ООО «ТехнологииЭнергоСбережения» (Подрядчик) заключен договор подряда № В-01/10 (далее - договор подряда).
 
    По условиям данного договора подряда ООО «ТехнологииЭнергоСбережения» обязалось выполнить по заданию ООО «Современные технологии связи» комплекс работ, указанных в дополнительных соглашениях, а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цепу (п. 1,1, 1.3 договора подряда).
 
    05 апреля 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение № В-01 7/12 к договору подряда по выполнению работ по монтажу опоры на базовой станции: Волгоградская область, Ленинский район, и. Коммунар, БС 60502 «ВлгО-Коммунар» (далее соглашение от 05.04.2012 г.).
 
    Стоимость вышеуказанных работ в соответствии с п. 3 соглашения от 05.04.2012 г. составила 300 000 (Триста тысяч) рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3 соглашения от 05.04.2012 г. ответчик произвел предоплату в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей Подрядчику.
 
    Во исполнение п. 9.5 договора подряда стороны подписали акт сдачи-приемки результатов выполненных работ № 137 от 28.12.2012 года на сумму 300000 рублей.
 
    10 августа 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение № В-01 8/12 к договору подряда по выполнению работ по монтажу отдельного автомата электропитания, прокладки воздушной линии электропередач, автоматического ввода резерва, установки дополнительного электросчетчика на базовой станции: Волгоградская область. Камышинский район, с. Усть-Грязнуха, БС 63817 «Усть-Грязнуха» (далее соглашение от 10.08.2012 г.).
 
    Стоимость вышеуказанных работ в соответствии с п. 3 соглашения от 10.08.2012 г. составила 513 367 (Пятьсот тринадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 12 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 3 соглашения от 10.08.2012 г. ответчик произвел предоплату в размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей Подрядчику.
 
    Во исполнение п. 9.5 договора подряда стороны подписали акт сдачи-приемки результатов выполненных работ № 138 от 28.12.2012 года на сумму 531367,12 рублей.
 
    14 февраля 2013 года между  ООО «ТехнологииЭнергоСбережения» и  ООО «АСЭлектро» заключен договор о переводе долга по договору подряда № В-01/10 от 26 февраля 2010 года № 4 (далее - договор № 4).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В силу пункта 2 названной статьи к форме перевода долга,  соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.
 
    В силу приведенной выше нормы, перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.
 
    Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», целью перевода долга            является
 
    освобождение первоначальногодолжника от обязательства с одновременным еговозложением на нового должника при сохранении прав кредитора.При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, возникшим между сторонами спорных отношений.
 
    Исходя из буквального толкования условий договора № 4, следует,  что фактически между сторонами был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (договор уступки прав (требований), поскольку договор соответствует всем признакам названой сделки.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора № 4 ООО «АСЭлектро» приняло на себя все права и обязательства по договору подряда, в том числе по соглашениям от 04.02.2012 г. и от 10.08.2012 г. Истец принял на себя обязательства требовать с ответчика задолженностей в общей сумме 821 929 рублей 39 копеек.
 
    В силу статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).
 
    Исходя из текста договора подряда, а также дополнительных соглашений к данному договору, вышеуказанная обязанность сторон на получение согласия должника не требуется.
 
    Во исполнение указанного, ООО «АСЭлектро» уведомило ответчика о заключении договора № 4, что подтверждается письмом истца, направленным в адрес ответчика 29 мая 2013 года по электронной почте, а также претензией от 31.05.2013 года за исх. № 69.
 
    До настоящего времени вышеуказанная задолженность в размере 451 367 (Четыреста пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 12 копеек (150 000 руб. + 301 367,12 руб.) ответчиком не погашена, что  последним не оспаривается.
 
    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению  исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 451367,12 рублей.
 
    Также правомерны  требования истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истцом начислены проценты за период просрочки с 29.12.2012 года  по 21.01.2014 года в сумме  39616,60 рублей.
 
    При этом  начало периода просрочки истец  исчисляет  после подписания актов выполненных работ (28.12.2012 года), окончание периода – до момента вынесения решения по делу.
 
    Вместе с тем, суд не может признать  данный расчет процентов правильным по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что заключенный ответчиком и третьим лицом договор подряда №В-01/10 от 26.02.2010 года не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты выполненных работ.
 
    В пунктах 3 вышеуказанных дополнительных соглашений к договору подряда  указано, что окончательный расчет  производится в течении 3-х дней с момента получения средств от Заказчика (ВФ ОАО «ВымпелКом»).
 
    Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Таким образом, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.
 
    Указанное обстоятельство (поступление денежных средств от Заказчика, не являющегося стороной  спорного договора подряда) не обладает признаком неизбежности наступления. Следовательно, срок оплаты выполненных работ договором подряда не определен, в связи с чем спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Изложенная правовая позиция также подтверждается  судебной практикой (постановление Федерального  Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2011 года  по делу №А12-3397/2011,  постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 года по делу №А65-26514/2010).
 
    Из материалов дела усматривается, что об уступке права требования  ответчик узнал из претензии  истца, полученной 10.06.2013 года (вх.№252).
 
    Следовательно, семидневный срок истек 17.06.2013 года, период просрочки составляет 218 дней  (с 18.06.2013 года по 21.01.2014 года).
 
    Исходя из указанного периода просрочки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  22549,55 рублей (расчет : 451367,12 х 8,25% : 360 х 218 = 22549,54).
 
    Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований о взыскании процентов истцу необходимо отказать.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме  45000 рублей.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в части.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Факт несения    истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей  подтверждается  договором поручения №54 на представление интересов  от 20.08.2013 года, расходным кассовым ордером №27 от 22.08.2013 года об оплате по договору поручения №54 от 20.08.2013 года денежной суммы в размере 45000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из условий представленного суду договора-поручения №54 на представление интересов  от 20.08.2013 года, заключенного между ООО «АСЭлектро» (Доверитель)  и Сысоевой Светланой Валентиновной (Поверенный) видно, что  Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы Доверителя по вопросам неисполнения обязательств и взыскания долгов с ЗАО «Современные технологии связи» по договору подряда №В-01/10 от 26.02.2010 года.
 
    Между тем, представление интересов истца  при рассмотрении судом настоящего дела Сысоевой  Светланой  Валентиновной не осуществлялось, участия в судебных заседаниях данный представитель истца не принимал.
 
    Таким образом, истцом не доказана необходимость несения судебных расходов на оплату услуг данного представителя в сумме 45000 рублей.
 
    С учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления  и подача в суд, подготовка необходимых  документов в суд, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, а также   частичного удовлетворения исковых требований,  суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах в сумме 4 000 руб. В остальной части  требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  истцу необходимо  отказать.
 
    На основании  положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд
 
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
 
 
    Взыскать сзакрытого акционерного общества «Современные технологии связи» (ИНН 3444133086; ОГРН 1063444051637; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСЭлектро» (ИНН 3446047192; ОГРН 1123460005130; г. Волгоград) задолженность  в сумме 451367,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22549,55 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12478,27  рублей, расходы на оплату услуг представителя в  сумме  4000 рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший  решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
 
СУДЬЯ                                                                                                             В.В.Беляева