Дата принятия: 28 октября 2013г.
Номер документа: А12-22762/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-22762/2013
28 октября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
к индивидуальному предпринимателю Шихову Дмитрию Павловичу (ИНН 344500053019, ОГРНИП 312346003900071)
о взыскании 800.031,59 руб.
при участии в заседании:
от истца – Серебрякова Нелли Сергеевна, доверенность №357 от 10.04.2013г.
от ответчика – Зенина Елена Владимировна, нотариальная доверенность 34АА0877870 от 01.10.2013г.
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 800.031,59 руб., в том числе 333.809,09 руб. задолженности за период 13.02.2008г. по 31.07.2013г. по договору №8041 от 30.05.2008г., 466.222,50 руб. пени за просрочку платежей в период с 01.08.2008г. по 01.08.2013г.
Ответчик не признал исковые требования поскольку:
- в части требований с 13.02.2008г. по 10.09.2010г. истцом пропущен срок исковой давности,
- в части требований с 10.09.2010г. по 08.02.2012г. следует прекратить производство по делу, поскольку в указанный период ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
30.05.2008 между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов и ИП Шихов Д.П. был заключен договор № 8041 аренды земельного участка площадью 169 кв.м., учетный номер 5-10-50, расположенного по адресу Волгоград, ул. Елецкая, для эксплуатации двух торговых павильонов, сроком на 11 месяцев.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок время в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
В соответствии с п.1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, ежегодный размер арендной платы составлял 108.036,35 руб., которая в последующем неоднократно менялась по согласованию сторон и арендодателем в одностороннем порядке.
Согласно представленного истцом расчета у арендатора образовалось 333.809,09 руб. задолженности за период 13.02.2008г. по 31.07.2013г. по договору №8041 от 30.05.2008г.
В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик просил применить последствия истечения сроков исковой давности.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и пене в период с 13.02.2008г. по 01.08.2013г. Настоящий иск подан в арбитражный суд Волгоградской области 10.09.2013г.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности (ст.ст. 202, 203 ГК РФ), тогда как в силу ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
Не заявлялось истцом и ходатайств о восстановлении пропущенных сроков.
Согласно ч.3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно предоставленного истцом информативного расчета учитывающего применение срока исковой давности, у ответчика образовалось 58.916,59 руб. задолженности за период 01.02.2013г. по 31.07.2013г. по договору №8041 от 30.05.2008г.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования в части взыскания 58.916,59 руб. основного долга подлежат удовлетворению.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.12. договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета у арендатора образовалось 466.222,50 руб. пени за просрочку платежей в период с 01.08.2008г. по 01.08.2013г.
Согласно представленного истцом информативного расчета учитывающего применение срока исковой давности, у арендатора образовалось 56.129,48 руб. пени за просрочку платежей в период с 11.09.2010г. по 01.08.2013г.
Исковые требования в части взыскания 56.129,48 руб. пени подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в части требований с 10.09.2010г. по 08.02.2012г. следует прекратить производство по делу, в силу следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» от 18.08.1992г. №12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно абзаца 5 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно информационной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.08.2013г. Шихов Дмитрий Павлович (ИНН 344500053019, ОГРНИП 312346003900071) является действующим индивидуальным предпринимателем.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области- 10.09.2013г., в этот момент ответчик был действующим индивидуальным предпринимателем, характер спорных правоотношений по пользованию земельным участком не могут быть исключены из категории экономической деятельности, в связи с чем настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 4 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича (ИНН 344500053019, ОГРНИП 312346003900071) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) 115.046,07 руб. задолженности, в том числе 58.916,59 руб. основного долга, 56.129,48 руб. пени.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича (ИНН 344500053019, ОГРНИП 312346003900071) в доход федерального бюджета 2.732,33 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В.
