Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: А12-22749/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-09-43
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград
«10» декабря 2013 г. №А12-22749/2013
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие» (ИНН 3430032761, ОГРН 1023405964823, 404414, ул. Орджоникидзе д. 64а, г. Суровикино, Волгоградская область) к Волгоградскому областному лечебно-оздоровительному учреждению агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» в лице филиала детский оздоровительный Лагерь «Тополек» Суровикинского района (ИНН 3446803561, ОГРН 1023403459837, 400131, ул. Коммунистическая д. 19, г. Волгоград) о взыскании 71 138 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – директор Павлов Н.В. приказ от 27.11.2011г.,
от ответчика – не явились, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному лечебно-оздоровительному учреждению агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» в лице филиала детский оздоровительный Лагерь «Тополек» Суровикинского района о взыскании задолженности по договору №1 от 31.05.2013 г. в сумме 70 000 руб., неустойки в размере 1138 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 845 руб. 55 коп.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.05.2013г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по опиловке деревьев согласно заказа на территории детского оздоровительного лагеря «Тополек», а заказчик обязуется принять оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора определяется по фактически выполненным работам, при цене 2 000 руб. за одно спиленное дерево.
Оплата производится по факту выполнения работ согласно акта выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры в течение 5-ти календарных дней (п. 2.3 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец 10.06.2013г. в рамках договора №1 от 31.05.2013 г. выполнил работы на сумму 70 000 руб., что подтверждается двусторонним актом №032 от 10.06.2013г., подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
Однако, оплата в течение установленного срока не поступила. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 70 000 руб.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1138 руб. 96 коп.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п.5.4 договора №1 от 31.05.2013г., в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.
Согласно расчету истца (имеется в материалах дела) неустойка за период просрочки с 15.06.2013 года по 25.08.2013 года составляет 1 138 руб. 96 коп.
Расчет пени судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 1138 руб. 96 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Волгоградского областного лечебно-оздоровительного учреждения агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» в лице филиала детский оздоровительный Лагерь «Тополек» Суровикинского района (ИНН 3446803561, ОГРН 1023403459837, 400131, ул. Коммунистическая д. 19, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие» (ИНН 3430032761, ОГРН 1023405964823, 404414, ул. Орджоникидзе д. 64а, г. Суровикино, Волгоградская область) задолженность в сумме 70 000 руб., неустойку в сумме 1138 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2845 руб.55 коп.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Л.А. Кремс
