Решение от 08 ноября 2013 года №А12-22741/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-22741/2013                 
 
    «08» ноября 2013 года     
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876) к Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    с привлечением в качестве заинтересованного лица: Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее – заявитель, общество, ООО «Радеж») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении № 4-13/1141 от 22.08.2013г. о привлечении ООО «Радеж» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу  № А12-22741/2013.
 
    В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение суда от 13.09.2013г. вручено лицам, участвующим в деле.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 228 АПК РФ  одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалами дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).
 
    К установленному судом сроку административным органом в суд представлены отзыв и копии административного материала. Обществом в суд представлены возражения на отзыв административного органа.
 
    Территориальной административной комиссией городского округа город Михайловка Волгоградской области в материалы дела представлен отзыв о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что 31.07.2013г.  специалистом по благоустройству МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» Шапровой А.А. составлен протокол об административном правонарушении № 182 о том, что 17.07.2013г. на прилегающей территории магазина «Радеж», расположенного по ул. Обороны,55, у служебного входа складированы строительные материалы и отходы (песок, доски и др.) – нарушены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Михайловка Волгоградской области (п.9.2), утвержденные решением Михайловской городской Думы от 07.06.2010 № 525.  Протокол составлен без участия представителя общества, при отсутствии надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Радеж» по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
 
    При этом в протоколе не содержится указания на  статью Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, то есть в протоколе отсутствует квалификация совершенного правонарушения.
 
    Вместе с тем, территориальной административной комиссией городского округа город Михайловка Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радеж» вынесено постановление по делу  об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – нарушение правил благоустройства территорий поселений.
 
    Законный представитель ООО «Радеж» на заседании территориальной административной комиссии городского округа г. Урюпинск не участвовал.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушением, общество обжаловало его в Арбитражный суд. Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, обществом не пропущен.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя предприятия при отсутствии доказательств надлежащего уведомления именно юридического лица о необходимости явки его представителя, подтверждающих получение сведений о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением требований КоАП РФ.
 
    В данном случае, исходя из формулировки уведомления от 17.07.2013г. на составление протокола вызывался генеральный директор ООО «Радеж», без указания на то, что правонарушение связано с деятельностью юридического лица, без указания статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,  в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность и будет составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Аналогичным образом оформлено уведомление в адрес генерального директора ООО «Радеж» о явке на 22.08.2013г. в административную комиссию, без указания оснований явки, статьиКодекса Волгоградской области об административной ответственности.
 
    Кроме того, названное выше нарушение также является существенным в силу того, что в данном случае юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
 
    В силу требований статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Выяснение события правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи  26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем,  суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении) с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.      
 
    Согласно  статьи  28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им должна быть предоставлена возможность  ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представлять объяснения и замечания и т.д.
 
    Кроме того в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В данном случае протокол составлен с существенным нарушением  требований процессуального законодательства, поскольку административным органом не определена квалификация выявленных нарушений по той или иной части Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
 
    Кроме того, суд пришел к выводу, что к административной ответственности привлечено лицо при отсутствии доказательств наличия события и состава вмененного административного правонарушения.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.
 
    Из материалов дела следует, что протокол осмотра в присутствии представителя юридического лица  и двух понятых не составлялся.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 02.08.2013г.   указано, что правонарушение выявлено 17.07.2013г. Однако, каких-либо надлежащих доказательств процессуальной фиксации события правонарушения 17.07.2013г., в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, правовых оснований для привлечения  ООО «Радеж» к административной ответственности на основании статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, у административного органа не имелось.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в виду существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ и отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих состав вмененного административного правонарушения.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а требования заявителя  удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 4-13/1141 от 22.08.2013г. о привлечении заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Радеж»                             (ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876) к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    И.В. Кулик