Дата принятия: 29 октября 2013г.
Номер документа: А12-22740/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442) 23-00-78 Факс:(8442) 24-04-60
_____________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
«29» октября 2013 г. Дело № А12-22740/2013
Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 29.10. 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Романова С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двояновой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бон Аппетит» (ИНН 3443047010, ОГРН 1023402985209) к Отделу надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
заинтересованные лица: Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, заместитель главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору Карабеков Джеми Тамерланович
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Шубаев В.Д., доверенность от 26.08.2013 г.
от административного органа – Семенов .В., доверенность от 09.01.2013 г.
от заинтересованных лиц – 1. не явился, извещен
2. не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью «Бон Аппетит» (далее – ООО «Бон Аппетит») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о признании
незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области от 30.08.2013 г. № 002-237/2013/3 о привлечении к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В обоснование требований заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении административного дела.
Представитель ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что факт вменяемого нарушения установлен.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области и заместитель главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору Карабеков Д. Т. представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной проверкисоблюдения ООО «Бон Аппетит» правил пожарной безопасности, результаты которой зафиксированы в акте от 15.08.2013 г. № 235, постановлением главного государственного инспектора ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Карабекова Д. Т. от 30.08.2013 г. 02-237/2013/3 общество привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Давая оценку заявленным требованиям, суд руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Частью 3 этой же статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а частью 4 – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям,
эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, которыми определен порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).
Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки установлен факт нарушения НПБ 110-03, Правил № 390, положений Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).
Таким образом, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтвержден материалами дела.
Вместе с тем судом принято во внимание следующее.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. п. 24, 24.1 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его
законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно положениям КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, или лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Из Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены уведомления законного представителя о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.
Кроме того, в судебном заседании инспектор Бурмистров Д.В. пояснил, что составленные административные протоколы были вручены сотруднику общества Шапириной Л.Д. для их передачи руководителю общества для подписания и возврата.
Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общество, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
Учитывая это, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным постановление Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области от 30.08.2013 г. № 002-237/2013/3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бон Аппетит» (ИНН 3443047010, ОГРН 1023402985209) к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.П. Романов
