Решение от 31 октября 2013 года №А12-22738/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78   (8442) Факс: 24-04-60  
 
_______________________________________________________________________________
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-22738/2013
 
    «31» октября  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2013г., полный текст решения изготовлен 31.10.2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) к арбитражному управляющему Яковенко Антону Андреевичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Климова Ю.М., представитель по доверенности № 32 от 05.04.2012г.;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Яковенко Антон Андреевич, лично, паспорт;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковенко Антона Андреевича (далее – арбитражный управляющий, Яковенко А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит удовлетворить заявление.
 
    Арбитражный управляющий просит суд отказать в удовлетворении заявления и ограничиться устным замечанием в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения административного правонарушения.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012г. по делу № А12-21035/2011 ООО «АвтоИнтерЛада»» (4000048 г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 17) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсное производство, с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника.
 
    Определением суда от 10.04.2013г. конкурсным управляющим утвержден Яковенко А.А.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
 
    Согласно п. 1. ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    В Управление Росреестра  12.08.2013 посредством почтовой связи поступило уведомление конкурсного управляющего Яковенко А.А. о проведении 13.08.2013г. собрания кредиторов ООО «АвтоИнтерЛада» по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 56а, 11 этаж, оф.18.
 
    Согласно почтовому конверту датой отправления в Управление Росреестра по Волгоградской области указанного уведомления является 05.08.2013, что составляет 8 дней до даты проведения собрания кредиторов должника.
 
    Таким образом, в нарушение п.1 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Яковенко А.А. не было своевременно направлено уведомление о проведении 13.08.2013 собрания кредиторов ООО «АвтоИнтерЛада» в Управление Росреестра.
 
    02.09.2013г. в отношении арбитражного управляющего без его участия при наличии надлежащего уведомления составлен протокол № 00993413 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес арбитражного управляющего и получена им 19.09.2013г.
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.
 
    В ходе проверки судом законности возбуждения дела об административном  правонарушении и составлении протокола на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации бездействия (действий) арбитражного управляющего по                        ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, наличии признаков состава административного правонарушения, вмененного Яковенко А.А., достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации бездействия по  ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, административным органом не допущено.
 
    Что касается доводов  арбитражного управляющего, изложенных в суде, о возможности применения статьи 2.9. КоАП РФ к совершенному правонарушению, суд по данному вопросу придерживается следующей позиции.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
 
    Административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим посягает на установленные и охраняемые государством требования к профессиональным участникам деятельности, связанной с процедурой банкротства юридического лица.
 
    По своей правовой природе состав правонарушения, предусмотренный                                     ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является формальным, т.е. не требует обязательного наступления правовых последствий в виде причинения вреда кредиторам и другим конкретным лицам.
 
    В этой связи, суд отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что им допущено незначительное правонарушение в виду того, что нарушены требования Закона о несостоятельности в отношении отсутствующего должника, и кроме как интересов  ИФНС                 (публичного кредитора) несвоевременное направление уведомления о проведении собрания кредиторов не затрагивает.
 
    Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность государства и общества, а не только  отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.
 
    Доводы арбитражного управляющего о том, что нарушение допущено по технической ошибке его помощника, также не могут служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, поскольку ответственность за надлежащую организацию своей деятельности в указанной сфере несет арбитражный управляющий как  специальный субъект профессиональной деятельности.
 
    Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов, а судом не установлено исключительных обстоятельств совершенного правонарушения. 
 
    Доводы представителя арбитражного управляющего о формальном характере и незначительности допущенного нарушения, не повлекшего какие-либо негативные последствия по делу о банкротстве, нельзя признать исключительными обстоятельствами в смысле, придаваемом Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (пункт 18).
 
    В рассматриваемом случае правонарушение допущено арбитражным управляющим  в результате небрежного отношения к соблюдению требований Закона о банкротстве, в результате не проявления должной степени осмотрительности и организованности, которая была необходима для исполнения профессиональных обязанностей.
 
    В связи с чем, суд не усматривает оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим Яковенко А.А. правонарушения как малозначительного. 
 
    Основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности отсутствуют.
 
    Суд учитывает, что последним днем соблюдения арбитражным управляющим срока для направления по почте уведомления о проведении собрания кредиторов, в силу п. 1. ст. 13 Закона о банкротстве, является 30.07.2013г., однако уведомление почтой не было направлено в указанный срок, т.е. с этой даты арбитражным управляющим допущено неправомерное бездействие.
 
    Как следует из материалов дела, предусмотренная законом обязанность по направлению уведомления почтой исполнена арбитражным управляющим за пределами установленного законом срока  - 05.08.2013г.
 
    Кроме того, судом учитывается, что арбитражным управляющим не реализована правовая возможность направления уведомления иным способом (не почтой), обеспечивающим получение уведомления о проведении собрания кредиторов в срок не менее чем за пять дней до даты его проведения.
 
    Судом принимается во внимание, что  Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ                «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" внесены изменения в размера санкции части 3 статьи 14.13 КоАП, а именно: в абзаце втором части 3 статьи 14.13 слова "от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей» заменены словами «от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей», то есть  штраф за административное правонарушение увеличился  (изменения вступили в силу 01.07.2013г.).      
 
    Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, учитывая, что арбитражный управляющий  Яковенко А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ), суд считает соразмерным и справедливым назначить арбитражному управляющему  Яковенко А.А. наказание в виде штрафа в размере                   25 000 рублей, в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) удовлетворить.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Яковенко Антона Андреевича, 22.10.1986 года рождения, место рождения г. Находка Приморского края, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Находка,  ул. Владивостокская, д.28, кв.25, выполняющего обязанности
 
    конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «АвтоИнтерЛада»                    (ИНН 3443080586, ОГРН 1073443006493, расположенного по адресу: г. Волгоград,                          ул. Авторемонтная, д.17В) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области); ИНН 3445071298; КПП 344501001; код ОКАТО 18401000000 – городской округ г. Волгоград; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; номер счета получателя платежа: 40101810300000010003; БИК 041806001; КБК 32111690040046000140; назначение платежа: административный штраф.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Кулик