Дата принятия: 01 ноября 2013г.
Номер документа: А12-22729/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-22729/2013
«01» ноября 2013г.
резолютивная часть решения оглашена 29.10.2013 г., решение в полном объеме изготовлено 01.11.2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Е.Б.Смагоринской
при ведении протокола судебного заседания помощником Будариной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074) к Арбитражному управляющему Пименову Владимиру Сергеевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – представитель не явился, извещен;
от Арбитражного управляющего Пименова В.С. – представитель Шкарупа Т.В., доверенность от 10.06 2013г. б/нот Арбитражного управляющего Васева А.А.– не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича (далее – АУ Пименов В.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Управление Росреестра по Волгоградской области надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. В силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка участников дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по Волгоградской области по имеющимся документам.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012г. в отношении ООО «Волгоградпромстрой» (г. Волгоград, ул. Им. Рокоссовского, д.38) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаврин В.С.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012г. ООО «Волгоградпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержденШляхов Ф.А.
Определением суда от 28.11.2013 г. Ф.А. Шляхов освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Волгоградпромстрой» утвержден Пименов В.С.
Определением суда от 26.07.2013 г. в пользу арбитражного управляющего В.С. Шаврина с ООО «Волгоградпромстрой» взыскано 222 778,99 руб., из которых 200 303 руб. – проценты по вознаграждению за время исполнения обязанностей временного управляющего предприятия – должника и 22 475, 99 руб. – расходы, связанные с проведением процедура наблюдения в отношении ООО «Волгоградпромстрой». Судебный акт вступил в законную силу, 02.04.2013 г. судом выдан исполнительный лист серия АС № 005722186 о взыскании с ООО «Волгоградпромстрой» указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 г. по делу № А12-4120/2012 бездействия конкурсного управляющего Пименова В.С., выразившиеся в невыплате арбитражному управляющему Шаврину В.С. процентного вознаграждения за процедуру наблюдения ООО «Волгоградпромстрой» признаны незаконными.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч.2 ст.69 АПК не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд учитывает обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А12-4120/2012, имеющие преюдициальное значение для данного дела, и признает доказанность события вменяемого нарушения и наличие в действиях АУ Пименов В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении арбитражного управляющего Пименов В.С. составлен протокол № 01003413 от 04.09.2013г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола Арбитражный управляющий Пименов В.С. извещен надлежащим образом.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедура привлечения арбитражного управляющего Пименова В.С. к административной ответственности соблюдена, сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего Пименова В.С. от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от
двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На момент рассмотрения дела у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения АУ Пименова В.С. раннее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела так же не содержат.
Кроме того, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела № А12-4120/2012 29.07.2013 г. АУ Пименовым В.С. перечислены денежные средства арбитражному управляющему Шаврину В.С. ( процентное вознаграждения за процедуру наблюдения ООО «Волгоградпромстрой»).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
По мнению суда, возбуждением дела об административном производстве в отношении АУ Пименовым В.С., его рассмотрением, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ, а наложение в настоящем случае взысканий, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, фактически будет носить карательный характер.
Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить АУ Пименовым В.С., от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074) о привлечении Арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Освободить Арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
