Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Номер документа: А12-22726/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-22726/2013
«19» декабря 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ОГРН 1043400668310, ИНН 3428984080) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 1133443007521, ИНН 3460006543) о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о взыскании задолженности по договору № 20 от 19.04.2013 года в размере 62 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 563 рублей 67 копеек.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено материалами дела, 19.04.2013 года между ООО «Передвижная механизированная колонна» (исполнитель) и ООО ГарантСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №20, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги с использованием строительных машин и механизмов, указанных в приложении №1, а заказчик обязуется оплатить их на условиях, определённых договором.
Согласно пункту 3.1.3. заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги.
В приложении №1 к договору сторонами согласована стоимость услуг за конкретный вид транспорта.
По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами №121 от 30.04.2013 на сумму 33 000 руб., №167 от 22.05.2013 на сумму 29 800 руб.
Общая сумма оказанных услуг составила 62 800 руб.00 коп.
Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акт оказания услуг, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг, возврат принятых услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 62 800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
С учетом того, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком своевременно не исполнена, истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца сумма процентов по ставке рефинансирования ЦБРФ 8,25% составила 1 291 руб. 86 коп.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, о наличии арифметических ошибок не заявлено, расчет судом проверен и признан верным.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 291 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» задолженность в сумме 62 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 291 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 563 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.Т. Сейдалиева
