Решение от 21 октября 2013 года №А12-22701/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ВолгоградДело № А12-22701/2013
 
    21 октября 2013 года                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2013 года.                                                                                                           
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» Харланова Алексея Леонтьевича о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина Антона Юрьевича,                                                     Конограй Вячеслава Валерьевича, Ларина Александра Владимировича, с участием Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»,
 
    от заявителя – Китова А.П., доверенность от 10.01.2013;
 
    от УФССП по Волгоградской области – Денисов Ю.Ю., доверенность от 09.01.2013;
 
    судебный пристав-исполнитель Центрального РО УФССП по г. Волгограду – Ларин А.В., служебное удостоверение;
 
    от МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Минеев И.Г., доверенность от 03.08.2013               № 186-13;
 
    от остальных лиц – не явились, извещены
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» Харланов Алексей Леонтьевич (далее - конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ» Харланов А.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина Антона Юрьевича (далее –                СПИ Тишин А.Ю.), Конограй Вячеслава Валерьевича (далее – СПИ Конограй В.В.),                                                        Ларина Александра Владимировича (далее – СПИ Ларин А.В.), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии АС № 004662994 в рамках исполнительного производства № 3799/13/43/34 от 31.01.2013 в период с 05.03.2013 по 21.06.2013, исполнительного листа серии АС № 004662996 в рамках исполнительного производства № 11312/13/43/34 от 11.03.2013.
 
    В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, судебный пристав является носителем властных полномочий.
 
    Учитывая указанное правовое и процессуальное положение судебного пристава-исполнителя в арбитражном процессе, в случае отсутствия должностного лица (увольнение, болезнь, и т.д.) действия которого обжалуются, проведение правопреемства невозможно, т.к. в данном случае имеют место правоотношения, неразрывно связанные с личностью, по которым правопреемство не допускается.
 
    Таким образом, суд считает, что подлежит проверки законность действий                                 СПИ Тишина А.Ю., СПИ Конограй В.В., СПИ Ларина А.В., с учетом поправки на то, что в качестве заинтересованных лиц по делу судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области), как единоначальный исполнительно-распорядительный орган специальной компетенции, и Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области, как территориальное структурное подразделение службы.
 
    СПИ Ларин А.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  просят отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием в действиях приставов нарушений законодательства об исполнительном производстве.
 
    Исследовав материалы арбитражного дела, изучив документы исполнительных производств, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 31.01.2013, 11.03.2013 СПИ Тишиным А.Ю.на основании исполнительных листов серии АС № 004662994, серии АС № 004662996, выданных Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-22515/2010, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в отношении должника - муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и в интересах взыскателя - ООО «ЖЭУ» вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 3799/13/43/34,                       № 11312/13/43/34, которыми должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
 
    По акту приема-передачи исполнительных производств от 27.09.2013 исполнительные производства № 3799/13/43/34, № 11312/13/43/34 переданы от СПИ Конограй В.В., в связи с увольнением, СПИ Ларину А.В.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом под незаконным бездействием следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.
 
    Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названных правил                  (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для признания незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, недействительными ненормативных актов указанных органов и должностных лиц является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
 
    Бремя доказывая соответствия оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым актам возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие) и вынесших соответствующие акты.
 
    В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемый ненормативный акт, действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.
 
    Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу абзацев 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Довод заявителя о том, что судебными приставами в установленный Законом об исполнительном производстве срок не предприняты меры по исполнению требований исполнительных документов не состоятелен.
 
    Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, представляет собой организационную процедуру для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительного документа, которая направлена исключительно на защиту взыскателя. Истечение данного срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение своих притязаний в дальнейшем, а также не препятствует для судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.
 
    Доказательств бездействия судебных приставов-исполнителей, намеренного затягивания судебными приставами-исполнителями процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и отсутствием факта неисполнения требований исполнительных производств не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
 
    В рамках исполнительного производства № 3799/13/43/34 СПИ Тишиным А.Ю. 19.02.2013 направлено в адрес должника МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» письмо с реквизитами для перечисления задолженности по исполнительному листу, СПИ Конограй В.В. направлены запросы в Министерство внутренних дел России о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, Банк ВТБ 24 о наличии расчетных и иных счетов должника, ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» об оформленных за должником абонентских номерах, 21.06.2013 вынесено постановление о взыскании с должника                             МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» исполнительского сбора, вынесено требование об исполнении исполнительного листа, 09.10.2013. На направленные запросы получены ответы.
 
    В рамках исполнительного производства № 11312/13/43/34 направлены запросы в Русский Южный банк, Россельхозбанк, КОР банк, Связь банк, Собин банк, Сберегательный банк РФ  о наличии расчетных и иных счетов должника, в Комитет по земельным ресурсам, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, 12.04.2013 в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю,                                        СПИ Конограй В.В. 21.06.2013 вынесено постановление о взыскании с должника                            МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» исполнительского сбора, вынесено требование об исполнении исполнительного листа. На направленные запросы получены ответы.
 
    В рамках исполнительных производств 09.10.2013 СПИ Лариным А.В. вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, требование об исполнении исполнительных документов. 09.10.2013 МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» письмами сообщило СПИ Ларину А.В. о том, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 12766/12/44/34-СД, в связи с чем исполнительные производства № 3799/13/43/34, № 11312/13/43/34 должны быть переданы в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании ст. 34 Закона об исполнительном производстве.
 
    Начальник отдела – старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишин А.Ю. отозвал без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении исполнительных документов в связи с ошибочным направлением.
 
    Как видно из исследованных судом материалов дела, судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
 
    Отсутствие положительного результата от принимаемых судебными приставами-исполнителями действий в рамках исполнительных производств не может свидетельствовать о противоправном бездействии.
 
    Суд считает, что неисполнение исполнительных документов в двухмесячный срок не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку предусмотренный срок исполнения исполнительных документов не является пресекательным, и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительных документов и за пределами указанного срока.
 
    При этом суд исходит в данном случае из того обстоятельства, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств по исполнительным документам предпринимались меры к исполнению исполнительных документов, что подтверждается материалами дела. Возможность совершения в дальнейшем судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительных документов и удовлетворения интересов взыскателя, не утрачена.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений судебными приставами-исполнителями требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.
 
    В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.
 
    Как следует из заявления, заявитель узнал о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 3799/13/43/34 после обращения в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
 
    Между тем, доказательств обращения в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявителем не представлено.
 
    В заявлении заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 11312/13/43/34 направлено Центральным районным отделом судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с пропуском срока. К заявлению приложена копия конверта с отметкой о получении заявителем от Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области документов 07.04.2013.
 
    При этом заявления взыскателя с исполнительными документами были получены  Центральным районным отделом судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 28.01.2013, 07.03.2013.
 
    Сопоставляя указанные даты по времени, заявитель должен был узнать о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительным листам арбитражного суда не позднее 01.06.2013, т.е. по истечении двухмесячного срока для исполнения.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Однако с заявлением в суд конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ» Харланов А.Л. обратился 09.09.2013.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока взыскателем не заявлено, уважительность причин пропуска не подтверждена.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Однако доказательств совершения взыскателем указанных действий в материалы дела не представлено.
 
    Пропуск установленного вышеуказанной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.01.2006 № 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 № 6209/09.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление»                                Харланова Алексея Леонтьевича о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области                             Тишина Антона Юрьевича, Конограй Вячеслава Валерьевича,                                                        Ларина Александра Владимировича, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии АС № 004662994 в рамках исполнительного производства № 3799/13/43/34 от 31.01.2013 в период с 05.03.2013 по 21.06.2013, исполнительного листа серии АС № 004662996 в рамках исполнительного производства № 11312/13/43/34 от 11.03.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                           И.И. Маслова