Решение от 28 ноября 2013 года №А12-22689/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    «28» ноября 2013 года                                                                     Дело № А12 –22689
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Солодковой Людмилы Викторовны (403373, ул. Гражданская д. 4/1, р.п. Даниловка, Волгоградская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 3404004207, ОГРН 1033400950593, 403371, ул. Строительная, 8, р.п. Даниловка, Волгоградская область), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Умнова Анатолия Николаевича, Гордееву Валентину Михайловну, Назаренко Сергея Михайловича, Свердлова Александра Александровича, Растегаева Николая Александровича, Сергеенко Любовь Иннокеньевну, Шинкоренко Ивана Васильевича, Зайцева Александра Васильевича, Литвинова Петра Ивановича, Шевцова Ивана Викторовича, Коновалову Наталью Георгиевну, Гончарову Нину Романовну, Марченко Валерия Евгеньевича, Шевченко Александра Дмитриевича, Прошкину Нину Васильевну, Алещенко Евгения Ивановича о признании недействительным протокола общего собрания и взыскании суммы,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – Коваленко В.Я. доверенность от 06.09.2013г.,
 
    от ответчика – Растегаев Н.А., доверенность  №4 от 30.10.2013г.,
 
    от третьих лиц – не явились, извещены,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Солодкова Людмила Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании недействительным  решения  общего собрания, оформленного протоколом №1 от 14.05.2013 г. в части под. «в» п. 2 о не выплате дивидентов Солодковой Л.В. до особого решения собрания, о взыскании дивидендов в размере 52831 руб., пени в размере 490,93 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.(с учетом уточнений).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении пропуска срока для обжалования.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал следующее:
 
    Истец является участником ООО «Строитель» и владеет 28515 простыми акциями.
 
    Совет директоров ООО «Строитель» принял решение (приказ №4 от 25.03.2013г.), которым предложил собранию Общества выплатить дивиденды 17-ти участникам ООО «Строитель» в размере 600000,0 руб. (шестьсот тысяч рублей) из расчета 2,03596 руб. за одну долю в Уставном капитале Общества.
 
    Истец имеет долю участия в уставном капитале ООО «Строитель» в размере 28515 долей, из чего следует размер дивидендов (паев) причитающихся к выплате  составил 58056,0 руб., что подтверждается ведомостью начисления и распределения денежных средств между участниками Общества.
 
    Общее собрание участников ООО «Строитель» утвердило решение совета директоров, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Строитель» №1 от 14.05.2013г.
 
    Таким образом, как полагает истец, ей  должны быть выплачены дивиденды за минусом удержанной ответчиком суммы НДФЛ (по ставке 9% в размере 5225,0 руб.) в сумме 52831,0 руб.
 
    Согласно п. 2 протокола общего собрания участников ООО «Строитель» №1 от 14.05.2013г. предельный срок выплаты дивидендов определен в течении шестьдесяти дней со дня принятия общим собранием решения о распределении прибыли между участниками общества, т.е. не позднее 15.07.2013г.
 
    Однако, выше указанная сумма дивидендов до 15.07.2013г. и по настоящее время ООО «Строитель» не выплачена Солодковой Л.В.
 
    Таким образом, по мнению истца решение общего собрания в части не выплаты дивидендов Солодковой Л.В. до особого решения собрания является недействительным , в связи с чем    обратилась с настоящим иском в суд.
 
    Как следует из материалов дела, 14.05.2013 года на общем собрании участников ООО «Строитель» (в составе 17 участников), оформленным протоколом № 1 от 14.05.2013, принято решение до особого решения собрания не выплачивать дивиденды Солодковой О.В.   Данное решение принято было единогласно.
 
    Как следует из протокола общего собрания, а также имеющейся в деле доверенности от 13.05.2013 г. на общем собрании присутствовала представитель Солодковой  Л.В.- Гончарова Н.Р.
 
    Следовательно, даже не участвуя в собрании 14.05.2013 г. истец имела все возможности и должна была ознакомится с данным решением и в случае несогласия с ним обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
 
    В связи с тем, что истец обратился в суд с исковым заявлением 09.09.2013 г. (согласно штампу на исковом заявлении) суд указывает на пропуск истцом срока исковой давности в силу следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным  по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об обществах, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
 
    В пункте 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.
 
    В случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд про проверке наличия этих обстоятельств применительно к оспариваемому решению собрания участников ООО «Строитель», приходит к выводу о правомерности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по отношению к требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом №1 от 14.05.2013 г.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Солодковой Людмилы Викторовны (403373, ул. Гражданская д. 4/1, р.п. Даниловка, Волгоградская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 132 руб. 88 коп.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс