Решение от 11 ноября 2013 года №А12-22685/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград
 
« 11 » ноября  2013 года                                                                             Дело № А12-22685/2013
 
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А12-22685/2013 по заявлению товарищества собственников жилья «Общий дом» (ИНН 3445064942, ОГРН 1033400484798) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч.2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Товарищество собственников жилья «Общий дом» (далее ТСЖ «Общий дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС №10 по Волгоградской области, административный орган, Инспекция) № 034-60-Ю-0071 от 28.08.2013 о привлечении ТСЖ «Общий дом» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.
 
    К установленному судом сроку межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области представлен отзыв на заявление, копии материалов административного дела. Поступившие документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.
 
    Исследовав  материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Железняковой О.В. № 67 от 07.08.2013 г. проведена проверка Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Общий дом» по вопросу порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, полноты учёта выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и зачисление на специальный банковский счет. Проверка проводилась за период с 06.06.2012 г. по 06.08.2013 г.
 
    В ходе проверки выявлено не внесение Организацией наличных денежных средств, принятых от физических лиц за коммунальные услуги с применением ККТ заводской № 00021241, модель Штрих-Комбо-ФР-К на специальный банковский счет.
 
    Так, по фискальным отчетам ККТ выручка за проверяемый период с 06.06.2012 г. по 06.08.2013 составляет 911171 (девятьсот одиннадцать тысяч сто семьдесят один) руб.87 коп.
 
    Кроме того, скорректированная денежная сумма, не зачисленная на специальный банковский счет (ввиду его отсутствия в обществе), прошедшая по ККТ и оприходованная в кассовую книгу Организации за проверяемый период составила 911171 (девятьсот одиннадцать тысяч сто семьдесят один) руб.87 коп.
 
    Таким образом, в проверяемом периоде полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства в размере 911171 (девятьсот одиннадцать тысяч сто семьдесят один) руб.87 коп. не зачислены на специальный банковский счет, что является нарушением п. 15 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
 
    Данное расхождение подтверждено следующими документами: фискальным отчетом, журналом кассира - операциониста, отчетами с гашением (Z-отчет), приходными кассовыми ордерами и кассовой книгой общества.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки и требований об использовании специальных банковских счетов от 16.08.2013 в присутствии председателя правления Конаковой Е.Б. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, о чем свидетельствует подпись Конаковой Е.Б. в акте. С актом проверки ознакомлена, копию акта проверки получила Конакова Е.Б. 16.08.2013г.
 
    По данному факту главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Галаган В.Б. составлен протокол об административном правонарушении № 034-60-Ю-0071 от 16.08.2013, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии руководителя ТСЖ «Общий дом» Конаковой Е.Б. В объяснениях представитель общества указала, что не согласна с протоколом, будут представлены возражения позже. Копию протокола получила 16.08.2013 Конакова Е.Б.
 
    21.08.2013 ТСЖ «Общий дом» представлены возражения по акту проверки от 16.08.2013 № 16-13/71 ДСП, а также на протокол об административном правонарушении № 034-60-Ю-0071 от 16.08.2013 из которых следует, что по мнению ТСЖ «Общий дом» основания для привлечения Товарищества к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в действиях ТСЖ «Общий дом», в части незачисления на специальный банковский счет денежных средств в размере 911171,87 руб., принятых в качестве оплаты за коммунальные услуги от населения, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    ТСЖ «Общий дом» в соответствии со ст. 291 ГК РФ и ст. 135 ЖК РФ - это некоммерческая организация, представляющая собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в доме. Отношения членов товарищества с товариществом регулируются не возмездным договором, а уставом и Жилищным Кодексом.
 
    ТСЖ «Общий дом» приобретает согласно заключенным договорам коммунальные ресурсы на границе сетей жилого дома исходя из показаний общедомовых приборов учета, организуя согласно пункту 10.4 устава обеспечение коммунальными услугами собственников помещений и их оплату, распределяя ежемесячно коммунальные ресурсы среди членов товарищества. Средства ТСЖ согласно п. 2 ст. 151 ЖК РФ состоят: из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; из доходов от осуществления хозяйственной деятельности ТСЖ, направленной на выполнение целей, задач и обязанностей товарищества; из субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; из прочих поступлений.
 
    В силу п. 5 ст. 155 ЖК РФ платежи членов товарищества, совершаемые в порядке, установленном органами управления ТСЖ, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг, отнесены к обязательным платежам и взносам, то есть к первой категории средств ТСЖ, отличающихся от доходов от хозяйственной деятельности общества. Как видно, жилищное законодательство объединяет понятия «обязательные платежи» и «взносы». Обязательные платежи членов ТСЖ квалифицируем именно как взносы членов некоммерческой организации, то есть как целевые поступления, на основании новой редакции пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ.
 
    Товарищество собственников жилья обязано оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, одновременно являясь абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. Обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) товарищество оплачивает такие услуги по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
 
    Прием ТСЖ денег от членов товарищества не связан с реализацией товаров (работ, услуг).
 
    ТСЖ «Общий дом» считает, что действие федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 на ТСЖ не распространяется. Соответственно, у ТСЖ «Общий дом» отсутствует обязанность по открытию такого специального счета, а сама проверка налоговым органом по этому поводу безосновательна.
 
    Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, по мнению организации, не учтено, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
 
    В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
 
    Однако, согласно ст. 3 НК РФ при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога и недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Проверяющим не было учтено, что ТСЖ не имеет доходов, коммерческой деятельности не ведет, поступающие средства являются целевыми, фактически являются личными средствами собственников, членов ТСЖ, они носят целевую направленность и в полном объеме поступают поставщикам.
 
    При привлечении к ответственности ТСЖ «Общий дом» не приняты во внимание ни ст. 111 НК РФ, ни смягчающие обстоятельства, хотя согласно п. 2 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, ТСЖ «Общий дом» считает протокол неправомерным, выводы не соответствующими действующему законодательству, а также, что оснований для привлечения к ответственности не имеется.
 
    Данные обстоятельства так же изложены в жалобе на постановление Инспекции № 034-60-Ю-0071 от 28.08.2013 о назначении административного наказания, направленной ТСЖ «Общий дом» в Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Инспекцией при рассмотрении материалов административного дела, возражений на акт проверки от 16.08.2013 № 16-13/71 ДСП, на протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 №034-60-Ю-0071, обстоятельств исключающих административную ответственность, не установлено.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.08.2013г. начальником инспекции вынесено постановление №034-60-Ю-0071 о признании товарищества собственников жилья «Общий дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 40 000 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя ТСЖ «Общий дом» при наличии надлежащего уведомления (извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 23.08.2013, о чем свидетельствует уведомление №61739).
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил его в судебном порядке.  В обоснование заявленного требования ТСЖ «Общий дом» ссылается на отсутствие как вины общества, так и самого налогового правонарушения, полагает, что ТСЖ не является юридическим лицом, которому «вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги», действие Федерального Закона №103-ФЗ от 03.06.2009 на товарищество не распространяется; указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки.
 
    Административный орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что событие вменяемого заявителю правонарушения и вина общества в его совершении документально подтверждены.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев материалы административного производства, возбужденного в отношении общества, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об           оспаривании решения административного органа о привлечении к административной          ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа               арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет              оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Деятельность по приему платежным агентом (субагентом) от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиками по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
 
    В силу ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
 
    При этом субъектами правонарушения являются платежные агенты.
 
    В статье 2 Закона № 103-ФЗ определено, что платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
 
    Как следует из материалов дела, ТСЖ «Общий дом» с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, заключил с ресурсоснабжающими организациями следующие договора:
 
    - договор теплоснабжения №011655 от 28.09.2012 для представления коммунальных услуг потребителям;
 
    - договор холодного водоснабжения и водоотведения №011022 от 01.01.2013;
 
    - договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) №5011194/12 от 01.07.2012;
 
    - договор №3-СУ от 01.01.2013 на временное техническое обслуживание системы управления наружным освещением многоэтажного жилого дома по ул. Буханцева д. 18 стр.1 в Ворошиловском районе г. Волгограда;
 
    - договор №3-ТО от 01.01.2013 на временное техническое обслуживание линии наружного освещения многоэтажного жилого дома по ул. Буханцева д. 18 стр.1 в Ворошиловском районе г. Волгограда;
 
    - договор №224 ПК от 13.07.2012 на оказание услуг по утилизации и транспортировке опасных (1-4 класса) промышленных отходов.
 
    - договор ВРКП №9736/13 от 19.12.2012 на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются представленными обществом документами, а именно журналом кассира - операциониста, договорами с ресурсоснабжающими организациями и копиями платежных документов. Из представленных документов следует, что общество принимало платежи физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявитель осуществляет деятельность в качестве оператора по приему платежей, действующего в рамках вышеуказанных договоров.
 
    На основании п. 3 ст. 2 Федерального закона № 103-ФЗ ТСЖ «Общий дом» является платежным агентом, так как осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц.
 
    В соответствии п. п. 14 и 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан использовать отдельный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и зачисления на него в полном объеме полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств.
 
    Доводы общества о том, что протокол от 16 августа 2013 г. содержит противоречивые и ошибочные сведения, так в описательной части существа правонарушения указано, что по окончании проверки составлен акт-проверки полноты выручки и требований об использовании специальных банковских счетов № 16-13/71-дсн от 15 августа 2013 г., в то время как на руки ТСЖ «Общий дом» выдан акт от 16 августа 2013 г. судом отклоняется. В данном случае суд, принимая доводы инспекции, дату составления акта проверки рассматривает как техническую опечатку. Указанное нарушение не влечет таких последствий как признание акта проверки недействительным.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    У заявителя имелась возможность для выполнения обязанности по соблюдению условий осуществления приема платежей, чего в реальности заявителем сделано не было.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Проанализировав оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности и протокол об административном правонарушении №034-60-Ю-0071 от 16.08.2013г. судом установлено, что постановление и протокол содержат описание виновности общества, в связи с чем его вина доказана, и субъективная сторона состава правонарушения налоговым органом установлена.
 
    Таким образом, факт нарушения заявителем условий осуществления приема платежей подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1  КоАП РФ, следует считать доказанным, а вину общества в его совершении  установленной.
 
    Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Срок для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения налоговым органом дела об административном правонарушении не истёк.
 
    При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
 
    Как следует из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям.
 
    Пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие субъекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.
 
    Кроме того, при назначении наказания административным органом учтено, что правонарушение совершено обществом впервые, так как размер санкции определен в минимальном размере.
 
    В данном случае, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП за посягательство на интересы государства в сфере финансов, защита которых является приоритетной целью законодательства. Поэтому, принимая во внимание цели законодательства и направленность законодательства на соблюдение установленного порядка обращения денежной наличности, применение в этом случае положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, недопустимо.
 
    С учетом  вышеизложенного, суд  считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.
 
    Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем государственная пошлина, уплаченная товариществом собственников жилья «Общий дом» при подаче заявления, подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать товариществу собственников жилья «Общий дом» (ИНН 3445064942, ОГРН 1033400484798) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области  № 034-60-Ю-0071 от 28.08.2013 о привлечении ТСЖ «Общий дом» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
 
    Возвратить из федерального бюджета плательщику – ТСЖ «Общий дом» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению  от 09.09.2013 № 159 в размере 2000 руб., выдав справку.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                        Н.В. Стрельникова