Дата принятия: 30 октября 2013г.
Номер документа: А12-22630/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ruтелефон/факс:(8442) 23-00-78
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-22630/2013
30 октября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, рассмотрел дело по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» (ОГРН 1023402017473, ИНН 3435055963) о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 руб. за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 по договору №5549 аз от 16.11.2007.
Определением от 13.09.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежат.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
УСТАНОВИЛ:
Между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №5549 аз от 16.11.2007, по условиям которого арендатор обязался передать в аренду земельный участок (разделительная полоса), общей площадью 16,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 42а, а арендатор принять и производить арендные платежи за его использование.
Земельный участок предоставлялся под установку рекламной конструкции – рекламный щит, для целей, не связанных со строительством.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2009 по делу №А12-1610/2009 суд обязал ООО «Мир рекламы» освободить земельный участок площадью 16,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 42а (разделительная полоса), путем демонтажа рекламного щита за свой счет своими силами.
Поскольку земельный участок, ранее занимаемый по договору аренды №5549 аз от 16.11.2007 ответчиком не освобожден, истец, с учетом ст. 622 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 400 руб. и 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.
В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2009 по делу №А12-1610/2009 договор аренды земельного участка от 16.11.2007 г. № 5549аз был прекращен в связи с отказом комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от его исполнения в порядке ст. 610 ГК РФ, при этом, ответчиком обязательства по возвращению (освобождению) участка, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были выполнены.
Поскольку правоотношения сторон были прекращены, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами ст. 1102 – 1109 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с вышеуказанными нормами, истец должен доказать, факт использования ответчиком земельного участка.
В обоснование заявленного, истцом представлен акт обследования земельного участка от 20.06.2013 свидетельствующий о нахождении рекламных конструкций ООО «Мир рекламы» на земельном участке по ул. Мира, 42 а.
Проанализировав представленные истцом доказательства по делу, суд приходит к выводу, что указанный акт не подтверждают факт использования спорного земельного участка ответчиком.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд, должен был представить доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорного земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Мир рекламы».
Истцом, соответствующие доказательства не представлены. При этом суд считает необходимым отметить, что проведенная истцом проверка проходила без участия самого ответчика или его представителя. Таким образом, акт от 20.06.2013г. не является надлежащим доказательствам, подтверждающим использование ответчиком земельного участка.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований комитету земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.В. Чурикова
