Решение от 08 ноября 2013 года №А12-22615/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
(в порядке упрощенного производства)
 
 
    г. Волгоград
 
    «08» ноября 2013 года                                                                                 Дело № А12 – 22615/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЭН-МАРКЕТ» (ИНН 1656058278, ОГРН 1111690014248, 420102, Республика Татарстан, г. Казань, ул. 2-я Юго-Западная,3) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» (ИНН 3443901338, ОГРН 1023404238296, 400008, г. Волгоград, пр. Университетский,106) о взыскании 261 736 рублей,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЭН-МАРКЕТ» (далее - истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском  к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 261 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 936 руб.
 
    Определением суда от 12.09.2013 г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 04.10.2013г. представить необходимые документы, в срок до 28.10.2013 г. установлено представить дополнительные документы.
 
    Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
 
    Истец заявил ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 936 руб., сумма долга ответчиком погашена после предъявления иска в суд.
 
    Данное уточнение принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать во взыскании процентов, поскольку отсутствует прямая вина.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 05.03.2012г. между сторонами заключен договор на поставку клипс для клиппликаторов серии «Ликаклип» №116/7ЭА/12.
 
    Вышеуказанный товар истцом был поставлен ответчику в срок предусмотренный договором, однако ответчиком оплата произведена частично.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ч требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы iзаконе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Частью 1 статьи 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное га предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    После предъявления иска в суд ответчиком полностью оплачена сумма основного долга, истцом заявлены уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена в срок, установленном в договоре, то у истца возникло право в порядке статьи 395 ГК РФ на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 ГК  РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет процентов, представленный истцом составляет 30 936 руб.
 
    Данный расчет проверен судом и признан верным.
 
    Довод ответчика, что  обязательства не исполнялись в связи  недостаточным (несвоевременным) финансированием со стороны  областного бюджета не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств  по договорам.
 
    Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011г. №11680/10.
 
    В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Поэтому отсутствие финансирования из областного бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. То есть госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной госпошлины.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает особенности финансирования ответчика, являющегося бюджетной организацией, заявленное ходатайство, в связи с чем, считает возможным размер государственной пошлины уменьшить до 100 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» (ИНН 3443901338, ОГРН 1023404238296, 400008, г. Волгоград, пр. Университетский,106) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЭН-МАРКЕТ» (ИНН 1656058278, ОГРН 1111690014248, 420102, Республика Татарстан, г. Казань, ул. 2-я Юго-Западная,3) проценты в сумме 30 936 руб., а также государственную пошлину в сумме 100 руб.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЭН-МАРКЕТ» (ИНН 1656058278, ОГРН 1111690014248, 420102, Республика Татарстан, г. Казань, ул. 2-я Юго-Западная,3) выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 8 135 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин