Решение от 24 декабря 2013 года №А12-22604/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
     
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-22604/2013
 
    24 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.12.2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (403512, Волгоградская область, Фроловский район, х. Амелино, ИНН 343200007901, ОГРНИП 304345635500292) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» (400075, г. Волгоград,        ул. Историческая, 191, ИНН 3443065740, ОГРН 1053477405101) о расторжении договора купли-продажи нового автомобиля № 145182 от 22.08.2011 года, расторжении договора о предоставлении услуг по техническому обслуживанию автомобилей в гарантийный и послегарантийный период от 25.08.2011 года, взыскании денежных средств в размере 785 000 руб., внесенных по договору купли-продажи нового автомобиля № 145182,  убытков в размере 24 555 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере          30 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика – Хандрыга Е.Г., доверенность № 01/13 от 09.01.2013г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи нового автомобиля № 145182 от 22.08.2011 года, расторжении договора о предоставлении услуг по техническому обслуживанию автомобилей в гарантийный и послегарантийный период от 25.08.2011 года, взыскании денежных средств в размере 785 000 руб., внесенных по договору купли-продажи нового автомобиля № 145182,  убытков в размере 24 555 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере          30 000 руб.
 
    Истец о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя истец не обеспечил.
 
    Представитель ответчика исковые требования в части  расторжения договора купли-продажи нового автомобиля № 145182 от 22.08.2011 года, расторжения договора о предоставлении услуг по техническому обслуживанию автомобилей в гарантийный и послегарантийный период от 25.08.2011 года, взыскании денежных средств в размере 785 000 руб., внесенных по договору купли-продажи нового автомобиля № 145182, признал, возражал против удовлетворения требований в части взыскания убытков, ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 22 августа 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад»(Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкиным Николаем Михайловичем(Покупатель) заключен договор купли-продажи нового автомобиля        № 145182, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность  Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль FIATDUCATOVINZ7G244000BS026187, 2011 года выпуска (далее – автомобиль).
 
    Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля составляет 785 000 руб.
 
    В соответствии с п. 2.2. договора оплата автомобиля осуществляется Покупателем в размере 100% предоплаты стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или внесением наличных денежных средств в кассу Продавца.
 
    В п. 3.2. договора стороны установили, что переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи и (или) товарной накладной при наличии факта оплаты полной стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора.
 
    Условия гарантии установлены в разделе 6 договора.
 
    Во исполнение условий договора купли-продажи истец перечислил ответчику денежные средства в размере 785 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 098 от 23.08.2011 года.
 
    Согласно акта приема-передачи от 25.08.2011 года и товарной накладной № 4755 от 25.08.2011 года автомобиль передан истцу.
 
    25 августа 2013 года между истцом, Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкиным Николаем Михайловичем, (Заказчик)и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад», (Исполнитель)заключен договор о предоставлении услуг по техническому обслуживанию автомобилей в гарантийный и послегарантийный период, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению гарантийного обслуживания и ремонта на автомобиль в соответствии с сервисной программой завода-изготовителя.
 
    В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись его неисправности.
 
    Согласно заказу-наряду № С0000019154 от 28.12.2011 года в рамках гарантийных обязательств ответчиком выполнялись работы по ремонту стойки средней правой, по подготовке и окраске стойки средней правой.
 
    Также в период действия гарантийного срока в автомобиле повторно возникли неисправности, выраженные в появлении усталостных трещин материала кузова на правой боковине и в проеме дверей задка.
 
    Как следует из Заключения № 06/08-13 автотехнической экспертизы от 06.08.2013 года, проведенной независимым экспертом – автотехником Гудковым А.В.,  причиной возникновения недостатков в виде усталостных трещин металла на кузовных деталях задней и правой части автомобиля является некачественный материал кузовных деталей. Кузовные детали ранее подвергались ремонтным воздействиям с применением сварочных работ, но, не смотря на выполненные работы, образование усталостных трещин не было локализовано.
 
    Ответчик результаты проведенной экспертизы не оспаривает.
 
    Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены его существенные недостатки, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении  договора купли-продажи нового автомобиля № 145182 от 22.08.2011 года, расторжении договора о предоставлении услуг по техническому обслуживанию автомобилей в гарантийный и послегарантийный период от 25.08.2011 года, возврате денежных средств в размере 785 000 руб., внесенных по договору купли-продажи нового автомобиля № 145182.
 
    В ответ на требование ответчик в письме № 274 от 13.08.2013 года сообщил о необходимости произвести осмотр автомобиля.
 
    В письме от 27.08.2013 года истцом сообщено о готовности предоставления автомобиля для осмотра специалистами ответчика по месту нахождения истца.
 
    В ответ на данное письмо ответчик 29.08.2013 года просил предоставить автомобиль для осмотра по месту нахождения ответчика.
 
    Отказ ответчика добровольно выполнить требование истца послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 
 
    В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    С исковыми требованиями в части  расторжения договора купли-продажи нового автомобиля № 145182 от 22.08.2011 года, расторжения договора о предоставлении услуг по техническому обслуживанию автомобилей в гарантийный и послегарантийный период от 25.08.2011 года, взыскании денежных средств в размере 785 000 руб., внесенных по договору купли-продажи нового автомобиля № 145182 ответчик согласен.
 
    В связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 24 555 руб. за установку дополнительного оборудования на автомобиль.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.
 
    В подтверждение заявленной суммы убытков истец представил акт № 1487 от 25.08.2011 года за установку дополнительного оборудования на автомобиль.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за установку дополнительного оборудования на автомобиль не имеется, т.к. оборудование является съемным, находилось в пользовании истца, претензий к оборудованию у истца не имеется, он может распоряжаться им по своему усмотрению.
 
    Довод ответчика судом принимается, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между взысканием убытков за установку дополнительного оборудования и расторжением договора купли-продажи автомобиля.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 24 555 руб.  удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 08 августа 2013 года,  платежное поручение      № 230 от 09.08.2013 года на сумму 30 000 рублей.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик в суд не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года            № 16067/11).
 
    При определении разумности судебных расходов судом учтено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которого размер вознаграждения за участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции составляет от 40 000 рублей.
 
    В связи с чем, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. суд не находит.
 
    Согласно абз. 2 ч. 1 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 27 750 руб.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор купли-продажи нового автомобиля № 145182 от 22.08.2011 года.
 
    Расторгнуть договор о предоставлении услуг по техническому обслуживанию автомобилей в гарантийный и послегарантийный период от 25.08.2011 года.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 191, ИНН 3443065740, ОГРН 1053477405101) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (403512, Волгоградская область, Фроловский район,         х. Амелино, ИНН 343200007901, ОГРНИП 304345635500292) 785 000 руб. в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору № 145182 от 22.08.2011 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Обязать Индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (403512, Волгоградская область, Фроловский район, х. Амелино, ИНН 343200007901, ОГРНИП 304345635500292) передать Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 191, ИНН 3443065740, ОГРН 1053477405101) автомобиль FIATDUCATO,                         VINZ7G244000BS026187, 2011 года выпуска.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.А. Лобенко