Решение от 05 ноября 2013 года №А12-22601/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-22601/2013
 
    05 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный судВолгоградской области всоставе судьи Е.А. Лобенко, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арконт авто» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, 1а; ИНН 3443066528, ОГРН 1053477418576) к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (400075, г. Волгоград, проезд Дорожников, 1, ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914) о взыскании задолженности в размере 18 400 руб., неустойки в размере 8 592,80 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
 
    Без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Арконт авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 400 руб., неустойки в размере 8 592,80 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 10 сентября 2013 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
 
    В установленные судом сроки, а именно 02 октября и 25 октября 2013 года, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 12 апреля 2012 года между  истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Арконт авто» (Сервисная организация), и ответчиком, Муниципальным унитарным предприятием трест «Дорожно-мостового строительства» (Клиент), был заключен договор о реализации сервисных товаров № 12-63, по условиям которого Сервисная организация обязалась передать в собственность Клиента, а Клиент обязался принять и оплатить сервисные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства»  переименовано в Муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства».
 
    В силу ст. 17.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ (в редакции закона №83-ФЗ от 08.05.2010 года) изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.
 
    Согласно п. 3.5. договора право собственности на сервисные товары возникает у Клиента с момента получения им сервисных товаров.
 
    В п. 4.1. стороны установили, что стоимость сервисных товаров составляет 18 400 руб.
 
    Истец обязательства по передаче сервисных товаров исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 5801 от 13.04.2012 года.
 
    Представленная истцом в обоснование своих требований товарная накладная формы     № ТОРГ-12 признается судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в ней имеется подпись представителя ответчика, получившего товар, товарная накладная скреплена печатью ответчика.
 
    Согласно п. 4.2. договора оплата сервисных товаров должна быть произведена Клиентом в срок не позднее 20 мая 2012 года.
 
    Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнил. Задолженность составляет 18 400 руб.
 
    04 сентября 2012 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 155 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.
 
    При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в размере 18 400 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арконт авто» о взыскании с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» задолженности в размере 18 400 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 592,80 руб.
 
    Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 4.4. договора в случае нарушения срока оплаты Сервисная организация вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости сервисных товаров.
 
    Согласно  представленного истцом  и  не  оспоренного ответчиком расчета неустойка составляет 8 592,80 руб.
 
    Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.
 
    Контррасчет  неустойки, а  также заявление об уменьшении  её  размера  в  порядке  ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик  не представил.
 
    Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения  от ответственности  за  нарушение условий  принятых  по  договору   обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара  произошла вследствие непреодолимой силы.
 
    Оснований  для  уменьшения  неустойки в  порядке  ст.  333 Гражданского кодекса РФ   суд  не  находит,  в  связи  с  чем  иск  в  этой  части  также  подлежит удовлетворению в полном  объёме.
 
    При этом суд руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года,  согласно  которого соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор по представлению интересов заказчика в суде от 02 сентября 2013 года, заключенный истцом с Индивидуальным предпринимателем Богдан Валерией Анатольевной, предметом которого является представление интересов ООО «Арконт авто» в Арбитражном суде Волгоградской области по взысканию с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» задолженности, и платежное поручение № 26248 от 18.09.2013 года на сумму 40 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года       № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Из условий представленного суду договора видно, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:
 
    - изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;
 
    - провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
 
    - консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;
 
    - выделить сотрудника для представления интересов Клиента в суде;
 
    - осуществлять права Клиента, предоставленные ему действующим законодательством РФ.
 
    Стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 руб. (пункт 4. договора).
 
    Таким образом, расходы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не были выделены из общей суммы выплаченной Исполнителю.
 
    Из материалов дела следует, что представитель Верховова С.В. подготовила исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, расчет неустойки, заявление о взыскании судебных расходов.
 
    Определением арбитражного суда от 10 сентября 2013 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арконт авто» принято для рассмотрения  в порядке упрощенного производства. Оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.
 
    Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, с учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (400075, г. Волгоград, проезд Дорожников, 1, ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арконт авто» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, 1а; ИНН 3443066528, ОГРН 1053477418576) задолженность в размере 18 400 руб., неустойку в размере 8 592,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.А. Лобенко