Дата принятия: 01 ноября 2013г.
Номер документа: А12-22576/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
01 ноября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-22576/2013
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2013г.
В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания помощника судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (119017 г. Москва пер. Голиковский д. 9 ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (400002 г. Волгоград ул. им. Качуевской д. 2 копр. Д ИНН 3446024043, ОГРН 1073460005915) о взыскании задолженности.
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца – Голь А.А., доверенность от 02.09.2013,
от ответчика – не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л
Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (далее по тексту также ООО «ЭНЕРГОКОМ», истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (далее по тексту также ООО «Энергомонтажсервис», ответчик), о взыскании задолженности в размере 359 900 руб., неустойки в размере 2 515 232 руб. 27 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 218 916 руб. 83 коп.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара полученного по представленным товарным накладным при исполнении договора №ОП-0075 от 11.01.2013г.
В судебном заседании представитель ООО «ЭНЕРГОКОМ» указанные исковые требования и их обоснование поддержал.
Ответчик извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем настоящее дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ без ответчика и его отзыва на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, истец – Продавец и ответчик - Покупатель заключили договор №ОП-0075 от 11.01.2013г. по условиям п.1.1. которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам указанным в счетах – фактурах и накладных.
Согласно п. 5.1. договора Покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.
Во исполнение договора, по представленным товарным накладным истец систематически поставлял, а Покупатель принимал товар. Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность составляет 2 515 232 руб. 27 коп.
Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные признаются судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеются ссылки на договор №ОП-0075 от 11.01.2013г., подписи представителя ответчика получившего товар, полномочия которого удостоверены доверенностями ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара на сумму 2 515 232 руб. 27 коп.
Кроме того, суд принимает во внимание то, согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 515 232 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 5.4. договора при задержке срока оплаты товара ответчик должен оплатить истцу неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара.
Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета неустойка по делу составляет 218 916 руб. 83 коп.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд руководствуется обязательной к применению правовой позицией Пленума ВАС РФ изложенной в Постановлении 22.12.2011г. №81, по смыслу которой, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 36 670 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168 -170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (400002 г. Волгоград ул. им. Качуевской д. 2 копр. Д ИНН 3446024043, ОГРН 1073460005915) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (119017 г. Москва пер. Голиковский д. 9 ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) задолженность в размере 2 515 232 руб. 27 коп., неустойку в размере 218 916 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 670 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Д. Суба
