Решение от 14 ноября 2013 года №А12-22565/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-22565/2013
 
14 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКурьер» (ОГРН 1063460054492, ИНН 3445084561) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 55 982,75 рублей, 
 
    без вызова сторон.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКурьер» (далее – истец, ООО «ИнтерКурьер») с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании возмещения ущерба в размере 52 482,75 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб., а также судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным занижением страховой компанией размера страховой выплаты, и основаны на факте причинения вреда в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «ИнтерКурьер» на праве собственности.
 
    ОАО «РЕСО-Гарантия» мотивированный отзыв не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Иск рассмотрен в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в упрощенном производстве без вызова сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суда
 
Установил:
 
    28 июня 2013 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ситроен Берлинго (государственный регистрационный знак Р121УЕ34), принадлежащего ООО «ИнтерКурьер» и находившегося под управлением Жарикова Алексея Александровича,и автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак А912НР34), принадлежащего Управлению Росреестра по Волгоградской области и находившегося под управлением Верногорова Сергея Александровича.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Ситроен Берлинго (государственный регистрационный знак Р121УЕ34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №4-07-173-22 от 04.07.2013.
 
    Согласно постановления об административном правонарушении серии 34АА №252677 от 28.06.2013, составленного сотрудниками ГИБДД, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак А912НР34) Верногоров Сергей Александрович.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак А912НР34) ГУ Росреестра по Волгоградской области застрахована в ОАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом серии ВВВ №0641127911.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Ситроен Берлинго (государственный регистрационный знак Р121УЕ34) застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ВВВ №0183817545.
 
    03 июля 2013 года ООО «ИнтерКурьер» в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в ОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.
 
    29 июля 2013 года ОАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае №ПР4603190 от 29.07.2013 и определило страховую выплату в размере 65 516,25 руб.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты и посчитав её заниженной, ООО «ИнтерКурьер» обратилось к независимому оценщику ООО «Перспектива» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго (государственный регистрационный знак Р121УЕ34), заключив договор со стоимостью работ 3 500 руб., полностью оплатив стоимость выполненных работ по проведению независимой оценки в размере 3 500 руб.
 
    Согласно представленного ООО «Перспектива» отчёта №1101 от 01.07.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго (государственный регистрационный знак Р121УЕ34) с учётом износа составила 117 999 руб.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю Ситроен Берлинго (государственный регистрационный знак Р121УЕ34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства №4-07-173-22 от 04.07.2013. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно представленного ООО «Перспектива» отчёта №1101 от 01.07.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго (государственный регистрационный знак Р121УЕ34) с учётом износа составила 117 999 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Отчёт №1101 от 01.07.2013 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго (государственный регистрационный знак Р121УЕ34), составленный независимым оценщиком ООО «Перспектива», судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго (государственный регистрационный знак Р121УЕ34).
 
    Доказательств, опровергающих заключение независимого оценщика ООО «Перспектива», в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не представлено.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, занижение страховой выплаты по страховому случаю от 28.06.2013 составило 52 482,75 руб. (117 999 руб. – 65 516,25 руб.).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ОАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 52 482,75 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Перспектива» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб.
 
    Как следует из материалов дела, затраты истца на оплату услуг независимого оценщика понесены им в связи с неправомерным занижением ОАО «РЕСО-Гарантия» размера страхового возмещения и необходимостью защиты своего нарушенного права путём обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В связи с этим и учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возмещения вреда в полном объёме, суд полагает затраты истца на оплату услуг независимого оценщика убытками, понесёнными в связи с обращением в суд и подлежащими возмещению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил соглашение б/н об оказании юридических услуг от 26.08.2013, заключённый истцом с Ленковой Маргаритой Николаевной, предметом которого является совершение юридических и иных, связанных с ними действий, для полной защиты интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску к ОАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Цена договора составляет 6000,00 рублей (пункт 3.1. договора). Понесенные расходы подтверждаются платёжным поручением №517 от 26.08.2013 на сумму 6000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных Ленковой Маргариты Николаевны работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 6000 руб.
 
    В то же время расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины по выдаче Ленковой М.Н. нотариальной доверенности на право ведения дел ООО «ИнтерКурьер» дел общества в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также во всех административных учреждениях от 13.08.2013 сроком на один год, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Из содержащихся в представленной истцом доверенности на имя Ленковой М.Н. полномочиях не следует, что выдача истцом доверенности непосредственно связана с настоящим делом. Кроме того, истцом не доказана необходимость понесения указанных расходов на оплату государственной пошлины за нотариальные действия по заверению доверенности на имя Ленковой М.Н. в размере 1000 руб. при защите истцом своего нарушенного права в рамках настоящего дела.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ООО «ИнтерКурьер», судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 239,31 руб. подлежат взысканию с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКурьер» (ИНН 3445122880; ОГРН 1123460001191) удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКурьер» (ОГРН 1063460054492, ИНН 3445084561) возмещение ущерба в размере 52 482 руб. 75 коп., убытки в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в 6000 руб., а всего 64 222 руб. 06 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                          В.А. Самсонов