Решение от 19 ноября 2013 года №А12-22558/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:  (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
_____________
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-22558/2013
 
 
    г. Волгоград   от « 19 » ноября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,
 
    с ведением протокола секретарем судебного заседания Кроновой А.В ,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (400075, Волгоград, ул.Жигулевская, 14; ИНН 3443061978, ОГРН 1043400257779) к Индивидуальному предпринимателю Лапухиной Светлане Александровне (ИНН 344200212405, ОГРНИП 304345917600173)  о взыскании 2 218 руб. 39 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представителя Кровякова К.В. по доверенности от 12.11.2012,
 
    от ответчика - извещена, не явилась,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее -                      ООО «Морозко», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лапухиной Светлане Александровне (далее - ИП Лапухина С.А, ответчик) о взыскании 2 218 руб. 39 коп., из которых 1 871 руб. 82 коп. - основной долг за мясоколбасные изделия, переданные по товарным накладным от 29.01.2013 № МНР-008296, от 31.01.2013                № МНР-008925 и 346 руб. 57 коп. - договорная неустойка (пени)за просрочку оплаты товара,  начисленная за общий период с 06.02.2013 по 02.09.2013 г.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 15.02.2011 № 561/12.
 
    По формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства (статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением от 13.09.2013 (судья Милованова И.В.) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в упрощённом порядке.
 
    В последующем определением от 07.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 28.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 19.11.2013 в 9 час. 30 мин., о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
 
    Распоряжением и.о. председателя пятого судебного состава от 11.11.2013 судья Милованова И.В. заменена на судью Лаврик Н.В.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также представил письменные объяснения и документы в обоснование объяснений.
 
    ИП Лапухина С.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В письменном отзыве ИП Лапухина С.А. исковые требование не признает, ссылаясь на то, что ни договор поставки, ни товарные накладные ей не подписывались и товар не был получен.
 
    Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО «Морозко» (Поставщиком) и ИП Лапухиной С.А (Покупателем) заключен договор поставки товаров № 561/12 от 01.10.2012 (ранее между теми же сторонами был заключен и действовал договор поставки товаров № 017/10 от 05.04.2010)
 
    Согласно предмету договора № 561/12 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продовольственные товары отдельными партиями в соответствии с заявками последнего (в т.ч. по телефону, по факсимильной связи или по электронной почте) а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
 
    При этом общее количество и общая стоимость товара, переданного отдельными партиями, определяются совокупностью показателей, указанных в товарных накладных, составленных сторонами в период действия договора.
 
    В соответствии с пунктами 5.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара путем, как безналичных расчетов, так и внесением наличных денег в кассу поставщика.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств истец потоварным накладным  от 29.01.2013 № МНР-008296 и от 31.01.2013 № МНР-008925 передал ответчику мясоколбасные изделия на общую сумму 2 911 руб. 80 коп.
 
    Товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя - ИП Лапухиной  без каких-либо замечаний и рекламаций к количеству, качеству и цене.
 
    Ссылаясь на то, что полученный товар оплачен только частично (на сумму 1 039 руб. 98 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск .
 
    Оценив содержания спорного договора поставки товаров, суд признаёт его соответствующим требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене.
 
    Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях                  506 -524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора поставки товаров № 561/12 от 01.10.2012 г.
 
    Нормами статей 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Из вышеуказанных норм и из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что требования истца обоснованы по праву.
 
    По сведениям истца, задолженность ответчика на дату принятия решения составляет 1 871 руб. 82 коп.
 
    Что касается доводов ответчика, указанных в письменном отзыве, то суд во внимание их не принимает в силу следующего:
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В рассматриваемом случае спорный договор поставки товаров № 561/12 (равно как и предшествующий ему договор поставки № 017/10) подписан со стороны ИП Лапухиной С.А. и скреплен её печати.
 
    Ходатайство о проведении экспертизы не предмет принадлежности подписи, учиненной на договоре № 561/12, самой Лапухиной С.А. ответчиком не заявлено.
 
    По спорным товарным накладным товар доставлялся экспедиторами в торговую точку ИП Лапухиной - место № 26 и место № 36 на рынке «Титова» в г.Волгограде. Названные точки поставки обозначены в договоре № 561/12 самой Лапухиной С.А.
 
    Груз принимался работниками ИП Лапухиной С.А. (продавцами). Иное материалами дела не подтверждается.
 
    Полномочия лиц, осуществлявших приемку товара в торговых точках, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Действия работников должника считаются действиями самого должника (статья 402 ГК РФ).
 
    В указанные торговые точки истцом неоднократно доставлялся товар (как ранее, так и позднее спорных дат по отгрузкам). Товарные накладные оформлялись в аналогичном порядке и оплата по полученный товар ИП Лапухиной осуществлялась.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом многочисленными товарными накладными о поставке ИП Лапухиной С.А. продовольственных товаров на общую сумму 44 054 руб. 94 коп.; копиями из кассовых книг; копиями приходных кассовых ордеров .
 
    Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств  ИП Лапухина С.А. не представила суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
 
    С учетом вышеизложенного, основная задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 871 руб. 82 коп. считается установленной.
 
    Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют, а риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 871 руб. 82 коп.
 
    Неполная оплата товара в согласованный срок нарушает имущественные права поставщика (продавца) товара (истца).
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Ответчик вступил в гражданско-правовые отношения с истцом по своей воле и в своём интересе, действовал свободно, на свой страх и риск, а поэтому должен отвечать за надлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
 
    Пунктом 6.3 договора поставки товаров № 561/12 сторонами согласована мера ответственности за просрочку оплаты - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
 
    То есть величина санкции за просрочку оплаты товара согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон. 
 
    Истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты по накладной от 29.01.22013 за период с 06.02.2013 по 02.09.2013 и по накладной от 31.10.2013 за период с 08.02.2013 по 02.09.2013, что составило 346 руб. 57 коп.
 
    Расчёт истца проверен судом, действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора поставки товаров он не противоречит.
 
    Право истца на получение договорной неустойки (а она имеет компенсационную природу) ответчиком не оспорено и арифметическая правильность расчёта договорной неустойки не опровергнута.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком денежного обязательств по договору поставки в материалах дела также отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам.
 
    Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истец просит возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлине - 2 000 руб. и расходы, связанные с получением выписки             из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика -                  200 руб.
 
    Указанные расходы подтверждены документально - платежными поручениями от 30.08.2013 № 2252 и от 09.07.2013 № 1723.
 
    Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    По общему правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Представленные истцом документы доказывают размер понесенных истцом расходов и относимость их к настоящему судебному делу.
 
    Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (с учетом пунктов 20, 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции находит не выходящими за разумные пределы расходы истца за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лапухиной Светланы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морозко» основной долг за мясоколбасные изделия, переданные по товарным накладным от 29.01.2013 № МНР-008296, от 31.01.2013 № МНР-008925 согласно договору поставки от 15.02.2011 № 561/12 в размере 1 871 руб. 82 коп , договорную неустойку за просрочку оплаты товара,  начисленную за общий период с 06.02.2013 по 02.09.2013, в сумме 346 руб. 57 коп, всего взыскать 2 218 руб. 39 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и издержки за выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика 200 руб.        
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону   (8442)24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.