Решение от 29 октября 2013 года №А12-22553/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-22553/2013
 
    «29» октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН 3437012429; ОГРН 1073456001761) к Городскому округу город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – городской округ город Михайловка Волгоградской области администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании задолженности по содержанию за общее имущество многоквартирного дома в сумме 94 965 руб. 92 коп.,  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 798 руб. 63 коп.
 
    Определением суда от 11.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение сторонами получено, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления, таким образом,  стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил возражения на заявленные требования, в отзыве указал, на необоснованность требований ввиду отсутствия заключенного сторонами договора, счетов ответчику не выставлялось, кроме того считает необоснованным оплачивать услуги по содержанию мест общего пользования, поскольку здание имеет отдельный вход.
 
    Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Михайловка Волгоградской области является собственником встроенного нежилого помещения расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Лермонтова, 8, площадью 249,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспаривается.
 
    Управление названным многоквартирным домом возложено на ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.03.2008 года.
 
    По мнению истца в период 01.08.2010 по 31.07.2013 ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" понесло расходы по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие оплаты за оказанные истцом услуги  послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
 
    Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
 
    Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
 
    Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указано, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
 
    Общих собраний собственников по вопросу о размерах тарифов на содержание общего имущества жилых и нежилых помещений  не проводилось.
 
    Постановлениями Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области от 30.12.2009 №12085, от 24.12.2010 №2342, от 26.12.2011 №2457-5, от 21.12.2012 №2947-5 установлены тарифы на жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории городского округа город Михайловка.
 
    В соответствии  с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ истцом применен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденный органом местного самоуправления.
 
    Судом установлено, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
 
    Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В силу пункт 1 статьи 215 ГК РФ, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
 
    Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг подлежит отклонению.
 
    В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    Расчет задолженности (имеется в материалах дела), представленный истцом по дому №8, ул. Лермонтова, площадью 249,7 кв.м за период с 01.08.2010 по 31.07.2013 года составил 94 965 руб. 92 коп., судом проверен и признан верным.
 
    Также суд приходит к выводу о несостоятельности довода о том, что спорное имущество не смежно с помещениями общего пользования, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждено документально. Более того судом установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, поэтому для него должна применяться плата, аналогичная для всех собственников помещений в доме. Техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Ответчиком об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявлено, размер стоимости понесенных услуг не оспорен.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по оплате за содержание общего имущества дома в сумме 94 965 руб. 92 коп.подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями  110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ - город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» неосновательное обогащение в сумме 94 965 руб. 92 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 798 руб. 64 коп.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                           А.Т. Сейдалиева