Решение от 19 декабря 2013 года №А12-22536/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело №А12-22536/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря  2013 года .
 
    Полный текст решения  изготовлен  19 декабря  2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Савченко Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П.,  рассмотрев дело по иску  индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны  Валерьевны  (ИНН 344221286646, ОГРНИП 310346020700040) к открытому акционерному  обществу   «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о взыскании , третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора   Бурмистрова Ж.С.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ганагина Т.Е.,   представитель по доверенности
 
    от ответчика – не явились, уведомлены
 
    от третьего лица – не явилась, уведомлена
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна  Валерьевна  (истец) обратилась  с исковым заявлением к   открытому акционерному  обществу   «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  (ответчик)  о взыскании 1600 руб.  , уплаченных  в качестве комиссии за обслуживание карты ,  2 620 руб. 50 коп. , уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных средств с банковских карт,  810 руб. , уплаченных в качестве комиссии  по карточному договору ( с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Судом не принимается требование о взыскании 810 руб. , уплаченных в виде комиссии по карточному договору , поскольку при   подаче иска такая комиссия не заявлялась истцом, кроме того, в договоре  уступки прав (цессии) № 602 от 22.07.2013 года, заключенном между Бурмистровой Ж.С. цедент) и ИП Мухиной Т.В. (цессионарий)  указано, что цедент уступает , а цессионарий  принимает  право требования  к ОАО «СКБ –банк»  суммы неосновательного обогащения в сумме 4 940 руб. 50 коп. ( п. 1.1, 1.2 договора).  Вместе с тем, при  суммировании заявленных истцом сумм , уплаченных банку в качестве комиссии,   получается сумма , превышающая по размеру  сумму уступленных третьим лицом по договору цессии требований.
 
    Ответчик не признает заявленные требования.
 
    Дело рассматривается без участия ответчика, третьего лица ,  уведомленных о дате судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела,  оценив доводы сторон, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лица, участвующие в деле, должны доказать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 153 Гражданского кодекса  РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка , не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167  Гражданского кодекса  РФ недействительная сделка  не влечет  юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части ( ст. 180 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как установлено судом,  между банком и третьим лицом сложились отношения по  эмиссии и обслуживанию международных банковских дебетовых карт.
 
    Из выписки по счету Бурмистровой Ж.С. видно, что  в пользу банка  третьим лицом была уплачена комиссия за обслуживание карты 1600 руб.,  комиссия за снятие наличных денежных средств с использованием кредитной карты 2 620 руб. 50 коп.,  комиссия по карточному договору 810 руб.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие  части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях , когда одной из сторон в обязательстве  является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести  или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами  стороны в обязательстве в соответствии  с Гражданским кодексом РФ, а также  правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными  в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами , установленными  законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке  конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» , гражданин  является экономически  слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для  другой стороны, т.е. для банков.
 
    На основании подпункта 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям  о возврате исполненного по недействительной сделке  применяются  правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Условия о приобретении  третьим лицом Бурмистровой Ж.С.  спорных платных услуг  банка при отсутствии  в материалах дела доказательств их согласования с потребителем, нарушают установленные законом права последнего, следовательно, являются ничтожными.
 
    По договору уступки прав (цессии) № 602 от 22.07.2013 года, заключенному между Бурмистровой Ж.С. цедент) и ИП Мухиной Т.В. (цессионарий)  , цедент уступает , а цессионарий  принимает  право требования  к ОАО «СКБ –банк»  суммы неосновательного обогащения в сумме 4 940 руб. 50 коп. ( п. 1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно статье  382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.
 
    Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,  не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
 
    При подаче искового заявления в суд, обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор возмездного оказания  юридических услуг  № 602 от 25.07.2013 года , заключенный между ИП Мухиной  Т.В. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «ЮстЭк» (исполнитель)  , а также платежное поручение от 21.08.2013 № 360   на сумму     10 000 рублей.
 
    Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору подтверждается исковым заявлением, а также участием в судебных заседаниях в суде от имени истца представителем по доверенности Ганагиной Т.Е.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
 
    В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Суд приходит к выводу, что размер судебных издержек, заявленный истцом к возмещению банком в рамках настоящего дела,  не является чрезмерным и находит возможным взыскать с банка судебные расходы в размере 10 000 рублей.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного  общества   «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в  пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны  Валерьевны  (ИНН 344221286646, ОГРНИП 310346020700040)  1600 руб.  , уплаченных  в качестве комиссии за обслуживание карты ,  2 620 руб. 50 коп. , уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных средств с банковских карт , государственную пошлину 2000 руб. , судебные расходы , связанные с оплатой услуг представителя , 10 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                          Н.А. Савченко