Решение от 31 октября 2013 года №А12-22505/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ruТелефон/Факс (8442)  24-76-81
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-22505/2013
 
    31 октября 2013г.
 
    Резолютивная часть оглашена 24 октября 2013 года. Полный текст изготовлен 31 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: председательствующего судьи  Буланкова А.А. с ведением протокола  судебного заседания помощником судьи Симоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН:3435110029; ОГРН:1023402012589) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис»  (ИНН:3435084820;  ОГРН:1073435001859) о взыскании 1 535 руб. 69 коп. и выселении, при участии в судебном заседании представителей:  от истца – Гранкина С.А. по доверенности №18/1549 от 14.02.2013г.,от ответчика – не явился.
 
    Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 1 518 руб. 19  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 руб. 50 коп. и выселении из нежилых помещений, площадью 414,6 кв.м., расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 9.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, свои права, предоставленные ст. 41 АПК РФ не реализовал, отзыв на исковое заявление, доказательств исполнения обязательств не представил.
 
    В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (Арендатор) был заключен договор №2094АП от 01.04.2010г. аренды нежилых помещений, площадью 414,6 кв.м., расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 9, сроком действия до 01.03.2012г.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
 
    По акту приема-передачи Арендатор принял имущество 01.04.2010г.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 610 ГК РФ если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    Письмом №18/4135 от 30.04.2013г. Арендодатель предупредил Арендатора об отказе от договора и предложил возвратить арендованное имущество по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.
 
    Арендатор получил уведомление 07.05.2013г. о чем имеется соответствующая отметка.
 
    С учетом требований ст. 610 ГК РФ спорный договор прекратил свое действие  08.05.2013г.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Согласно пункту 38 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств возврата арендованного имущества, суду не представил
 
    Согласно п.3.2. договора, арендная плата вносится равными долями ежемесячно, до десятого числа текущего  месяца.
 
    Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по арендной плате  и за фактическое пользование помещением за период июнь, июль 2013г. составляет 1 518 руб. 19 коп.
 
    С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику за период с 11.06.2013г. по 10.08.2013г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 руб. 50 коп.
 
    С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
 
    Поскольку договорные отношения сторон прекращены, у ответчика отсутствуют законные основания на использование имущества истца, требование о выселении ответчика подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные  расходы по делу  подлежат возложению на  ответчика. При этом судом учитывается, что истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от  уплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис»  (ИНН: 3435084820,  ОГРН: 1073435001859) в пользу  Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435110029, ОГРН: 1023402012589) задолженность в размере 1 518 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 руб. 50 коп.
 
    Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис»  (ИНН: 3435084820,  ОГРН: 1073435001859) из нежилых помещений, площадью 414,6 кв.м., расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 9.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис»  (ИНН: 3435084820,  ОГРН: 1073435001859) в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 000 руб.
 
    Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    СУДЬЯ                                                                                                                А.А. Буланков