Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: А12-22492/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-22492/2013
«31» октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Е.Б. Смагоринской
рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» (ОГРН 1053460040182, ИНН 3445074242) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920 ИНН 3444121098) о признании незаконным и отмене постановления. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.5 ст. 227 АПК судом не установлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» (далее – ООО «УО «Жилсервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 8346 от 22.08.2013г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В обоснование требований заявитель указал на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, при этом просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ
Согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, административный орган с требованиями заявителя не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, административный орган на основании распоряжения № 873 от 14.06.2013г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УО «Жилсервис», в результате которой установлено нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила № 491), а именно: ООО «УО «Жилсервис» произведен обман потребителя жилищно-коммунальных услуг Полянской А.В., проживающей по адресу г. Волгоград, ул. Лавочкина, д.10а, кв.29 путем включения в платежные документы строки «за пожарные рукава» без соответствующего решения собрания собственников жилых помещений, о чем составлен акт проверки от 19.07.2013г. №873.
В связи с этим административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого нарушения.
По итогам проверки, административным органом вынесено постановление 8346 от 22.08.2013г. о привлечении ООО «УО «Жилсервис» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о его отмене.
Статья 14.7 Кодекса устанавливает административную ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Из диспозиции указанной статьи Кодекса следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Как установлено ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя и обеспечение мер пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством о пожарной безопасности.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как указывает заявитель в своем заявлении, пожарные рукава многоквартирного дома № 10а по ул. Лавочкина г. Волгограда были похищены, в связи с чем Общество включило затраты, понесенные в результате приобретения рукава пожарного и ствола РС-50, в платежные документы, выставляемые жильцам указанного дома, указав их в строке «за пожарный рукав».
Материалами дела установлено, что 25.07.2012 г. общим собранием собственников помещений указанного дома было принято решение с июля 2012 г. установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в данном доме в размере 18,64 руб./м.кв.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в платежном документе за август 2012 г. собственнику квартиры № 29 указанного дома была предъявлена к оплате так же сумма за пожарные рукава, в связи с чем размер платы за содержание и ремонт общего имущества превысил установленную, в результате чего был произведен обман потребителя на сумму в размере 132,90 руб.
Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и при этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается на 1 кв. м общей площади помещения.
Как видно из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Волгоград, ул. Лавочкина, д.10а, по определению размера оплаты расходов на приобретение рукава пожарного и ствола РС-50 не проводилось, соответствующее решение собственников жилья не принималось.
Предложения Общества о необходимости приобретения рукава пожарного и ствола РС-50 собственникам жилых помещений не направлялись. Так же в адрес собственников помещений не направлялись предложения об увеличении платы за содержание и ремонт жилого помещения по указанному выше адресу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение вышеперечисленных пунктов при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения возмещение стоимости на приобретение рукава пожарного и ствола РС-50 выделено в отдельную строку. Документы, подтверждающие обоснованность таких расчетов в материалах дела отсутствуют.
В силу части 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, включение в платежный документ строки «за пожарные рукава» без соответствующего порядка начисления ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исключительных для данного дела обстоятельств, для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, суд не усматривает.
Учитывая это, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» (ОГРН 1053460040182, ИНН 3445074242) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 8346 от 22.08.2013г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
