Решение от 27 ноября 2013 года №А12-22465/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-22465/2013
 
    27 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственности «Чермет-СВ» (ИНН 3441036486 ОГРН 1093459002240) г. Волгоград
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777 ОГРН 1043400221150) г. Волгоград,
 
    о признании недействительным ненормативного акта
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  Любова И.А. – доверенность от 01.10.2013 № 51
 
    от ответчика – Аврамчук М.П. – доверенность от 09.01.2013 № 10, после перерыва – Зоря Е.В. – доверенность от 09.01.2013 № 6
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Чермет-СВ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 25.06.2013 № 15-16/5/17 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств».
 
    Ответчик иск не признает.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Чермет-СВ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
 
    По результатам  проверки налоговым органом принято решение от 24.06.2013 №  15-16/873 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Чермет-СВ» доначислено 6445647,20 руб., в том числе: налоги в сумме 4521394 руб., пени в сумме 999783 руб., штрафы в сумме 924470,20 руб.
 
    25.06.2013 в качестве обеспечения исполнения решения от 24.06.2013 № 15-16/873, инспекция вынесла решение № 15-16/5/17 о приостановлении операций по расчетному счету № 40702810830420901232, открытому ООО «Чермет-СВ» в Филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Ростов-на-Дону.
 
    Заявитель считает, что решение от 25.06.2013 № 15-16/5/17 принято с нарушением статьи 101 НК РФ и просит признать его недействительным.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    Обеспечительными мерами могут быть:
 
    1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
 
    - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
 
    - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
 
    - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
 
    - готовой продукции, сырья и материалов.
 
    При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
 
    Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
 
    Таким образом, законодатель, указывая в пункте 10 статьи 101 НК РФ на возможность применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, порядок принятия такой обеспечительной меры не конкретизирует, а отсылает к общему порядку, установленному статьей 76 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
 
    Таким образом, в период вынесения налоговым органом оспариваемого решения нормы действующего законодательства не содержат условия о вынесении решения в порядке статьи 76 НК РФ исключительно после выставления в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов.
 
    Вместе с тем, доводы общества о нарушении налоговым органом  последовательности применения обеспечительных мер, установленного пунктом 10 статьи 101 НК РФ, а также о необоснованном применении спорной обеспечительной меры суд находит правильными.
 
    Как установлено судом и подтверждено ответчиком, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило превышение суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 24.06.2013 № 15-16/873 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое был наложен запрет на отчуждение.
 
    Судом установлено, что сведения о стоимости имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, взяты налоговом органом из соответствующей справки, представленной обществом в налоговый орган 03.06.2013, согласно которой по состоянию на 01.05.2013 стоимость такого имущества составила 26609,85 руб.
 
    Как пояснил заявитель, справка содержала неполные сведения об имущественном положении общества.
 
    Между тем, из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 следует, что Общество располагает оборотными активами на сумму 59042 тыс. руб., из которых 7761 тыс. руб. – основные средства, 30663 тыс. руб. – составляют запасы, 20444 тыс. руб. – дебиторская задолженность.
 
    Из справки ОО «Волжский» ЗАО «Райффайзенбанк» Южного филиала, представленной в суд ООО «Чермет-СВ», видно, что за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 движение денежных средств по расчетному счету 407028105261004561106 составило: обороты по дебету – 43656372,95 руб., обороты по кредиту – 44809934,57 руб., за период с 01.11.2013 по 15.11.2013 движение денежных средств по данному счеты составило: обороты по дебету – 14285656,02 руб., обороты по кредиту – 13414414,99 руб., что свидетельствует о наличии активной финансово-хозяйственной деятельности общества.
 
    Увеличение запасов и дебиторской задолженности организации само по себе не свидетельствует о негативных тенденциях в ее деятельности и затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения указанного решения.
 
    Довод ответчика об оттоке активов в период с 01.01.2013 по 01.05.2013 судом не принимается как документально не подтвержденный.
 
    Следовательно, при наличии у налогоплательщика имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету в банке ранее наложения запрета на отчуждение имущества, противоречит положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ.
 
    Кроме того, следует иметь в виду, что принятие обеспечительных мер может быть произведено при наличии установленного пунктом 10 статьи 101 НК РФ условия, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных задач законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку такое решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, так как может привести к необоснованному и неоправданному ограничению экономической деятельности.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту , законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Налоговым органом не представлены доказательства того, что им исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 29.03.2011 № 16-10/34 о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении, а также обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Значительный размер суммы произведенных инспекцией доначислений, сам по себе не свидетельствует о невозможности  или затруднительности исполнения решения налогового органа в будущем. Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, которые, по мнению инспекции, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не признаются судом таковыми. Какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленные на уклонение от уплаты налогов, ответчиком суду не представлены.
 
    Налоговым органом не представлены доказательства того, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о принятии обеспечительных мер налогоплательщиком предпринимались какие-либо меры по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание в установленном законом порядке в случае уклонения от добровольной уплаты причитающихся к уплате сумм налога, пени и штрафа.
 
    Также следует отметить, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке лишает последнего возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, используя их в хозяйственной деятельности, фактически эту деятельность парализуя, поскольку следует учитывать специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, оборачиваемость и экономическую природу денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, в том числе необходимость для его текущей деятельности по расчетам с контрагентами и кредиторами по ранее возникшим обязательствам.
 
    Суд считает, что налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в судебное заседание доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 24.06.2013 № 15-16/873 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    При таких обстоятельствах, суд признает, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 25.06.2013 № 15-16/5/17 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке принято с нарушением порядка, установленного пунктом 10 статьи 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, требование заявителя о признании его недействительным является обоснованным.
 
    При подаче заявления ООО «Чермет-СВ» чеком-ордером от 03.09.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом следует отметить, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.
 
    Таким образом, данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона. Соответственно, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
 
    Данная позиция соответствует пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Чермет-СВ» удовлетворить.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 25.06.2013 № 15-16/5/17 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств», и обязать ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чермет-СВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
 
 
                       Судья                                                                                     Любимцева Ю.П.