Решение от 13 ноября 2013 года №А12-22464/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                                
 
    13 ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2013
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 13.11.2013
 
    Дело №  А12-22464/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной М.К.,
 
    рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чермет-СВ» (ИНН 3441036486, ОГРН 1093459002240) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН  1043400221150) о признании недействительным ненормативного правового акта,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Любова И.А., доверенность от 30.10.2013;
 
    от ответчика: Аврамчук М.П., доверенность от 09.01.2013.
 
    ООО «Чермет-СВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным требование межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 45251 от 01.08.2013.
 
    Налоговый орган требований товарищества не признает, указывает на добровольный отзыв указанного требования.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд  установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области направила в адрес общества требование № 45251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2013, в соответствии с которым обществу предлагалось в срок до 23.08.2013 уплатить задолженность по налогу на общую сумму 6312969 руб.
 
    В требовании указано, что основанием для его выставления послужило вынесение налоговым органом решения №15-16/873 от 24.06.2013.
 
    Общество, не согласившись с вынесенным требованием, обжаловало его в Арбитражный суд Волгоградской области, указало, что оно вынесено ответчиком незаконно, в нарушение ст. 70, п.9 ст. 101, ст. 101.2 НК РФ, до вступления в силу решения по результатам налоговой проверки.
 
    Налоговый орган, не оспаривая факта выставления требования до вступления в силу решения ИФНС,  указывает, что в настоящее время спорное требование было отозвано письмом от 18.09.2013 на основании уточненного требования № 45540 по состоянию на 02.09.2013 после рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы общества.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные товариществом требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    Пунктом 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
 
    1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;
 
    2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
 
    В силу п.9 ст. 101 НК НФ в случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (п. 9 ст. 101 НК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
 
    В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
 
    В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
 
    Из приведенных норм следует, что взыскание доначисленных налогов, пеней, штрафов в бесспорном порядке возможно только после вступления в силу соответствующего решения налогового органа, принятого по результатам проведенной налоговой проверки.
 
    Из материалов дела усматривается, что решением межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 24.06.2013 №15-16/873, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки,  было привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 1234 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 924470,20 руб., кроме итого, ему были доначислены налог на прибыль, налог на доходы физических лиц на общую сумму 4521394 руб., пени в размере 999783 руб. 
 
    Решение инспекции было направлено ответчиком в адрес  общества почтой 01.07.2013 и получено им 16.07.2013.
 
    29.07.2013, то есть, в рамках предоставленного ему месячного срока, общество направило почтой апелляционную жалобу на решение ИФНС от 24.06.2013. Апелляционная жалоба была получена ответчиком 05.08.2013,  рассмотрена вышестоящим налоговым органом по существу 23.08.2013.
 
    Таким образом, оспариваемое требования было выставлено в адрес общества до вступления решения ИФНС в силу, то есть, с нарушением налогового законодательства, неправомерно обязывало общество уплатить доначисленные суммы до проверки обоснованности их начисления в апелляционном порядке, тем самым, нарушало права общества, как налогоплательщика.
 
    Налоговый орган, направляя обществу копию решения ИФНС заказным письмом 01.07.2013, должен был учитывать, что во всяком случае оно может вступить в силу не ранее 07.08.2013, однако до наступления указанной даты выставил требование, являющееся начальным этапом взыскания задолженности.
 
    Доводы налогового органа о том, что выставление им уточненного требования свидетельствует об отсутствии предмета по настоящему делу, судом признаются ошибочными.
 
    Суд отмечает, что на основании ч.1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из положений ч.ч.2,3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, исходя из анализа норм арбитражного процессуального законодательства, усматривается, что ненормативный акт налогового органа подлежит признанию недействительным, если он не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.
 
    Спорное требование было выставлено и  действовало определенный период, в связи с этим явилось основанием для возникновения налоговых прав и обязанностей сторон. В соответствии со ст. ст. 198, 201 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным или отказе в удовлетворении требований заявителя. При таких условиях спор подлежал рассмотрению по существу. Отзыв инспекцией оспариваемого требования не означает отсутствие предмета спора, поскольку и после его отзыва могут иметь место правовые последствия, порожденные незаконным ненормативным правовым актом.
 
    При рассмотрении спора суд учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
 
    При обращении в суд с заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер обществом была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 4000 руб.
 
    В связи с удовлетворением требований общества с налогового органа в его пользу в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 110, 201 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Чермет-СВ» удовлетворить.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 45251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2013.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Чермет-СВ».
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чермет-СВ» государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    Решениеможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается  в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
 
 
    Судья                                                                                                     Л.В. Кострова